Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia NSA Marzenna Zielińska Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "S." Spółki z o.o. w Warszawie (obecnie "S." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 175/11 w sprawie ze skargi "S." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. P. na rzecz "S." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej kwotę 440 (słownie: czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Lu 175/11, oddalił skargę S. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania, z następującym uzasadnieniem.
W dniu [...] grudnia 2010 r. S. sp. z o.o. w W. złożyła odwołanie od decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, zawierające również wniosek o zawieszenie postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P. odmówił zawieszenia postępowania.
Po rozpatrzeniu zażalenia S., postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy postanowienie z [...] stycznia 2011 r. w sprawie odmowy zawieszenia postępowania.
Organ odwoławczy podniósł, że strona jako powód zawieszenia wskazała skierowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 352/10, przedstawił następujące pytanie:
"Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych".
W ocenie Dyrektora Izby Celnej w B. P., nie zaistniały podstawy do zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie przedłużenia zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), gdyż w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiło zagadnienie wstępne.
S. sp. z o.o. złożyła skargę na powyższe postanowienie, zarzucając m.in. naruszenie art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej, polegające na wydaniu (podpisaniu) orzeczenia w niniejszej sprawie przez pracownika organu celnego, młodszego inspektora celnego J. S., który na podstawie wskazanego przepisu podlegał wyłączeniu od udziału w całym postępowaniu odwoławczym prowadzonym pod sygn. [...], a więc także w jego wątkach incydentalnych, gdyż orzekał już w tej samej sprawie wcześniej, bowiem wydał (podpisał) merytoryczną decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r. w postępowaniu w I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lutego 2011 r., nie uwzględniając zarzutu naruszenia art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej. Sąd nie podzielił poglądu prezentowanego przez skarżącego, iż w sytuacji gdy decyzję wydaną w pierwszej instancji podpisał pracownik organu młodszy inspektor celny J. S., podlega on wyłączeniu od udziału w całym postępowaniu odwoławczym, a zatem i w postępowaniu incydentalnym dotyczącym zawieszenia postępowania.