Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędziowie NSA Jan Bała Tadeusz Cysek (spr.) Protokolant Katarzyna Warchoł po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Transportu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 445/06 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w W. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 16 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na eksploatację zbiornika 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od S. Spółki z o.o. w W. na rzecz Ministra Transportu kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 24 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w wyniku rozpoznania skargi S. Sp. z o.o. w W. - uchylił decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 16 grudnia 2005 r. oraz utrzymaną tą decyzją w mocy decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2005 r., którą w związku z wnioskiem złożonym przez wyżej wymienioną spółkę, odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Okręgowego Inspektora Kolejowego Dozoru Technicznego w P. z dnia 11 września 1995 r. o zezwoleniu firmie C. S.A. w P. na eksploatację urządzenia ciśnieniowego - cysterny w międzynarodowym ruchu drogowym w celu przewozu materiałów niebezpiecznych klasy 2, 3b, 4b ADR, z ustanowieniem dla tego urządzenia ciśnieniowego formy dozoru pełnego. Sąd I instancji orzekł też, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku podano w szczególności, że we wniosku o stwierdzenie nieważności S. Sp. z o.o. w W. podniosła, w jej przekonaniu, sprzeczne z rzeczywistością przyjęcie w opisanej już decyzji zapadłej w postępowaniu zwykłym, grubości ścianek cysterny.
Wnioskodawca zaznaczył, iż przy nabyciu cysterny otrzymał poświadczenie nr [...] wydane po przeprowadzeniu badań doraźnych i odbiorze technicznym, stanowiące podstawę wydania decyzji Okręgowego Inspektora Kolejowego Dozoru Technicznego z dnia 11 września 1995 r. W wymienionych badaniach wykazano grubość ścianek cysterny "odpowiednich dla ciśnienia 2,8 MPa". Ponadto, jak zauważono, cysterna przechodziła następnie badania okresowe.
W związku z tym, nabywając to urządzenie ciśnieniowe, spółka wnioskująca o stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji "była przekonana", że kupiła "sprzęt" odpowiadający "parametrom ciśnienia 2,8 MPa".
W wyniku jednak kolejnego, po nabyciu cysterny, dorocznego badania Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego Oddział Terenowy w W. decyzją z dnia 12 października 2004 r. stwierdził brak spełnienia wymagań ADR z powodu grubości ścianek zbiornika, a także z powodu braku możliwości ustalenia materiału z jakiego wykonano zbiornik. Cysterna została dopuszczona do eksploatacji przy obniżeniu dopuszczalnego ciśnienia do 2,3 MPa.
Według wnioskodawcy należało zatem przyjąć, iż w decyzji Okręgowego Inspektora Kolejowego Dozoru Technicznego z dnia 11 września 1995 r. nastąpiło dowolne przyjęcie grubości ścianek cysterny, a tym samym rażąco naruszono prawo.
Orzekające w sprawie organy nadzoru zwróciły uwagę na fakt wydania decyzji w postępowaniu zwykłym na podstawie stosownych badań potwierdzonych dokumentem urzędowym - poświadczeniem nr [...] i brak "przeprowadzenia" przez S. Sp. z o.o. w W. dowodu przeciwnego. Nadto zauważono, że zmiana grubości ścianek cysterny jest procesem naturalnym w toku jej eksploatacji.
Wobec braku możliwości odtworzenia całego procesu eksploatacji (np. tego co było nią faktycznie przewożone), nie było uzasadnione uwzględnienie wniosku spółki inicjującej postępowanie nadzorcze o powołanie biegłego.
Uchylając wydane w sprawie decyzje organów nadzoru, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił znaczenie zasady dochodzenia prawdy obiektywnej określonej w art. 7 k.p.a.