Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędziowie NSA Stanisław Gronowski Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 7 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Op 227/11 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w O.; 2. zasądza od M. S. na rzecz Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Działalność gospodarcza
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w O., wyrokiem z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt II Sa/Op 227/11, wydanym w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] marca 2011 r. (nr [...]) w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] lutego 2011 r. (nr [...]), określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości i zasądził na rzecz M. S. zwrot kosztów postępowania sądowego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. (nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego ARIMR w O., po ponownym rozpatrzeniu sprawy anulował numer identyfikacyjny [...], nadany zaświadczeniem z dnia [...] listopada 2007 r. i odmówił M. S. wpisu do ewidencji producentów oraz nadania numeru identyfikacyjnego. Decyzja powyższa została wydana w oparciu o art. 13 ust. 1, art. 12 ust. 4 i 6 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76 - dalej jako ustawa o systemie ewidencji) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że w dniu [...] marca 2004 r. K. S., mąż M. S., złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w O. wniosek o wpis do ewidencji producentów rolnych, na podstawie którego (zaświadczeniem z dnia [...] marca 2004 r.) nadano mu numer identyfikacyjny. Małżonka K. S. wyraziła zgodę na dokonanie powyższego wpisu, o czym świadczy jej podpis złożony na wniosku.

W dniu [...] listopada 2007 r. M. S. złożyła wniosek o wpis do ewidencji producentów rolnych, na podstawie którego, zaświadczeniem z dnia [...] listopada 2007 r., przyznano jej numer identyfikacyjny. We wniosku nie została wypełniona rubryka dotycząca zgody na wpis do ewidencji producentów współmałżonka/współposiadacza.

Z uwagi na brzmienie art. 12 ust. 4 ustawy o systemie ewidencji oraz w związku z tym, że organ posiada informację, iż M. S. i K. S. są małżeństwem, a mimo to posiadają dwa odrębne numery identyfikacyjne, pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. zawiadomiono K. S. działającego jako pełnomocnik M. S. - o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie anulowania numeru identyfikacyjnego, nadanego zaświadczeniem z dnia [...] listopada 2007 r.

We wniesionych pisemnych uwagach pełnomocnik strony wskazał na istnienie pomiędzy małżonkami rozdzielności majątkowej oraz na prowadzenie przez nich dwóch niezależnych gospodarstw, co potwierdzają wystawione odrębnie dla każdego z małżonków faktury kupna/sprzedaży, deklaracje rozliczeniowe ZUS P DRA z kilku lat, decyzje w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz nakazy płatnicze wystawione na K. S. z tytułu podatku od nieruchomości.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Działalność gospodarcza
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa