Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. G. Spółki z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 lipca 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 818/11 w sprawie ze skargi I. G. Spółki z o.o. w O. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania o wydanie pisemnej interpretacji 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od I. G. Spółki z o.o. w O. na rzecz Ministra Finansów 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 13 lipca 2011r., sygn. akt VI SA/Wa 818/11 oddalił skargę "I. G." sp. z o.o. w O. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2011r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) dalej jako "u.g.h.".
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2010r. "I. G." sp. z o.o. powołując się na art. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 220, poz. 1447 ze zm. dalej określanej "u.s.d.g.") zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów u.g.h., w szczególności art. 1, art. 2 ust. 3 i 5, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 68 ust. 1 tej ustawy w odniesieniu do zamiaru prowadzenia opisanych we wniosku gier na urządzeniach elektronicznych, które w jej ocenie nie mają charakteru losowego. Spółka wnosiła o rozstrzygnięcie, czy prowadzenie zamierzonych gier wymaga uzyskania koncesji na prowadzenie kasyna i uiszczenia wysokiej opłaty za udzielenie takiej koncesji.
Pismem z dnia [...] października 2010r. spółka zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie zaświadczenia, że wystąpiła z powyższym wnioskiem i że Minister nie wydał interpretacji w przepisanym prawem terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku. Spółka wskazała, że konsekwencją niewydania interpretacji w terminie jest wejście w życie tzw. interpretacji milczącej, potwierdzającej stanowisko z wniosku.
Pismem z dnia [...] października 2010r. Minister Finansów poinformował spółkę, że opisana w jej wniosku kwestia dotyczy w istocie działalności gospodarczej normowanej przepisami u.g.h., a nie kwestii dotyczących zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez spółkę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Tylko przepisy normujące wymienione zagadnienia mogą stanowić przedmiot indywidualnej interpretacji w trybie art. 10 u.s.d.g. Minister Finansów uznał, że skoro wniosek spółki wykracza poza ramy prawne art. 10 u.s.d.g., to wniosek nie wywołał skutków prawnych, o których mowa art. 10a ust. 1-3 u.s.d.g. i nie weszła w życie tzw. interpretacja milcząca.
W dniu [...] października 2010r. spółka zwróciła się do Ministra Finansów o wyjaśnienie charakteru prawnego pisma z dnia [...] października 2010r., a następnie pismem z dnia [...] listopada 2010r. wezwała Ministra do usunięcia naruszenia prawa z powodu niewydania żądanego zaświadczenia.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010r., nr [...] Minister Finansów działając na podstawie art. 171 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) dalej powoływanej jako "o.p." zwrócił spółce wniosek z dnia [...] sierpnia 2010r., stwierdzając, że nie dotyczył on interpretacji w zakresie obowiązku uiszczenia opłaty za koncesję, ale interpretacji charakteru gier urządzanych na urządzeniach elektronicznych (komputerowych), do czego przewidziany jest inny tryb postępowania, unormowany właściwymi przepisami u.g.h. Minister Finansów powtórzył argumentację prawną zawartą w piśmie z dnia [...] października 2010r., ponownie podkreślając, że wydanie interpretacji żądanej przez spółkę odnośnie przepisów u.g.h. nie jest możliwie, ponieważ wykracza poza ramy art. 10 u.s.d.g.