Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędziowie Jacek Chlebny NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Protokolant Anna Tomaka-Magdoń po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 21 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Sz 746/06 w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S., 2. zasądza od Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. na rzecz A. W. kwotę 280 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 21 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Sz 746/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Sz. oddalił skargę A. W. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2006 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
A. W. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2005 r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania zgłosił trzy działki: działkę A o pow. 58,65 ha jako "ugór czarny", działkę B o pow. 50 ha jako "gryka" oraz działkę C o pow. 12,66 ha jako "łąki".
Kierownik Biura Powiatowego AR i MR dla powiatu k. i miasta K. odmówił wnioskodawcy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych).
Organ I instancji stwierdził bowiem niezgodność (zawyżenie) pomiędzy zadeklarowaną sumą powierzchni działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli na miejscu, przeprowadzonej [...] marca 2006 r. Ustalono, iż dla działek rolnych A i C stwierdzony rodzaj użytkowania rolniczego nie kwalifikuje się do płatności JPO i UPO; odnośnie działki B stwierdzono, że zadeklarowana we wniosku powierzchni działki jest większa od powierzchni ustalonej podczas kontroli. Według organu wymienione uchybienia - zgodnie z art. 2 ust.1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. w płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukry (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 kwietnia 2004 r. (Dz.U. Nr 65, poz. 600 ze zm.) - wykluczają w całości działki rolne A i C oraz w części działkę B z płatności. W decyzji wymierzono też sankcję w wysokości 27.894,18 zł, która będzie potrącana z płatności pomocy, do których producent rolny jest uprawniony w ramach wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych, następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.
W odwołaniu A. W. zarzucił niezgodność zapisów protokołu kontroli ze stanem rzeczywistym, nie odnotowano bowiem obecności jego pełnomocnika - A. S. Wyjaśniał, iż działkę A na wiosnę (maj/czerwiec) zaorał, działkę C skosił (w maju) a na działce B zasiał 20 ha gryki, w sierpniu dziki "zdemolowały" uprawę, w związku z czym po uzgodnieniach z kołem łowieckim we wrześniu dokonał uzupełniającego wysiewu gryki w miejscach zdewastowanych - na dowód czego powołał się na swoje pisma do organu I instancji z [...] sierpnia 2005 r. i z [...] września 2005 r. oraz wnosił o przesłuchanie świadków, którzy mogą potwierdzić jego wyjaśnienia.
Odwołujący się podniósł nadto, że przed wydaniem decyzji nie miał możliwości złożenia wyjaśnień i ustosunkowania się do stawianych mu zarzutów.
Po rozpoznaniu sprawy wskutek odwołania Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.