Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. C. oraz Z. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1490/15 w sprawie ze skargi P. C. oraz Z. C. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza solidarnie od P. C. i Z. C. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1490/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. C. i Z. C. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] marca 2015 r. w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z [...] lipca 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny cofnął zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej w [...] przy pl. [...], wydane przez Ministra Zdrowia i Polityki Społecznej na rzecz Z. C. i P. C..
Organ stwierdził, że strony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej naruszyły liczne przepisy regulujące detaliczny obrót produktami leczniczymi. Sprzedawały bowiem produkty lecznicze do hurtowni oraz prowadziły hurtowy obrót produktami leczniczymi bez wymaganego zezwolenia.
Decyzją z [...] marca 2015 r. GIF utrzymał w mocy powyższą decyzję.
Organ uznał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego (głównie faktur) jednoznacznie wynika, że strony w zakresie prowadzonej apteki ogólnodostępnej "[...]" sprzedawały do hurtowni farmaceutycznych produkty lecznicze. Produkty te najczęściej występują w tzw. "odwróconym łańcuchu dostaw" i należą do leków ratujących życie i zdrowie człowieka. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że ww. apteka prowadziła obrót hurtowy produktami leczniczymi. Strona nie posiada zezwolenia GIF na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, co powoduje, że nie mogła prowadzić działalności gospodarczej w zakresie obrotu hurtowego produktami leczniczymi, a jej działanie stanowiło naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2211 ze zm.; dalej p.f.).
Z uwagi na naruszenie przepisów regulujących prowadzenie apteki ogólnodostępnej, organ uznał, że przedsiębiorcy nie dają rękojmi należytego prowadzenia apteki i tym samym przestali spełniać jeden z warunków wymaganych do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu na prowadzenie apteki. Wystąpiła zatem przesłanką uzasadniającą cofnięcie zezwolenia określona w art. 37ap ust. 1 pkt 2 p.f.
WSA w Warszawie oddalił skargę na powyższą decyzję.
Zdaniem Sądu, organy prawidłowo uznały, że apteka prowadziła obrót hurtowy produktami leczniczymi, a działalność ta stanowiła regularną formę powiększania dochodu prowadzonej apteki i nie miała charakteru incydentalnego, co w sposób jednoznaczny potwierdzają wystawione faktury.
W ocenie WSA, powyższe ustalenia organów powadziły do wniosku, że skarżący nie dają rękojmi należytego prowadzenia apteki i tym samym przestali spełniać jeden z warunków wymaganych do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu na prowadzenie apteki. Wystąpiła zatem przesłanka uzasadniająca cofnięcie zezwolenia, określona w art. 37ap ust. 1 pkt 2 p.f.
Sąd zaakceptował organów, że zgłoszone w toku postępowania wnioski dowodowe nie miały znaczenia dla oceny, czy strona spełnia wymogi do wykonywania działalności objętej zezwoleniem w zakresie dawania rękojmi należytego prowadzenia apteki. Zeznania strony lub kierownika hurtowni nie mogą dostarczyć w tym zakresie informacji. Organ dokonał oceny tej okoliczności na podstawie dowodów w postaci faktur potwierdzających sprzedaż przez aptekę produktów leczniczych do hurtowni. Zeznania strony lub osoby przez nią zatrudnionej, czyli kierownika apteki, nie mogłyby zaprzeczyć powyższej okoliczności.