Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny, Sędziowie NSA Edward Kierejczyk (spr.), Małgorzata Korycińska, Protokolant Anna Tomaka, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. P. S.A. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 2132/04 w sprawie ze skargi A. P. S.A. w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 września 2004 r., Nr [...] w przedmiocie uznania za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od Urzędu Patentowego R.P. na rzecz A. P. S.A. w R. 950 (dziewięćset pięćdziesiąt) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę firmy A. P. S.A. w R. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 3 września 2004 r. w przedmiocie uznania za wygasłe prawa z rejestracji z powodu nieużywania znaku towarowego columbus, przyznanego firmie niemieckiej I. T., uznanego w trybie rejestracji międzynarodowej za numerem IR- 613 016 i obejmujące następujące towary: bibułka papierosowa, bibułka papierosowa w listkach, glizy do papierosów, papierośnice, przyrządy do samodzielnego skręcania papierosów, filtry do tytoni do palenia, tytonie do palenia, tytonie surowe.
W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty podniesione wobec decyzji organu mają dwojaki charakter. W części materialno-prawnej odnoszą się do naruszenia art. 169, 170 i 171 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), zwanej dalej p.w.p. Większy nacisk położono na charakter proceduralny, związany z naruszeniem art. 7, 77 § 1 oraz 80 k.p.a., głównie poprzez niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego.
Skarżący, firma A. P. S.A. w R., składając w dniu 8 października 2003 r. do Urzędu Patentowego wniosek o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji z powodu nieużywania znaku towarowego columbus, powołała się na art. 166 ust. 2 w związku z art. 169 ust. 1 pkt 1 i 2 p.w.p. ze względu na fakt, że uczestnik postępowania - firma I. T. z siedzibą w N., wystąpiła w dniu 7 sierpnia 2003 r. o unieważnienie praw ochronnych na znaki towarowe colombo R-136 424 oraz COLOMBO R-136 425, przeznaczonych do oznaczenia towarów w klasie 34, i do których jest uprawniona skarżąca. Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie tegoż wniosku, uznając go za bezzasadny oraz dostarczył dowody na używanie swojego znaku w postaci materiałów informacyjnych, fotografii opakowań i produktów towarów oznaczonych spornych znakiem oraz faktury i wydruki ze strony internetowej [...], oferującego gilzy pod nazwą columbus.
Sąd zwrócił uwagę, że organ, działając w granicach swobodnego uznania, oceniał fakt używania zarejestrowanego znaku columbus w sposób rzeczywisty dla towarów objętych rejestracją w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat. W konsekwencji trafnie Urząd Patentowy uznał za najważniejsze dokonanie oceny dowodów na używanie tego znaku, które przedstawił uczestnik, uprawniony z jego rejestracji. Uznał on, że materiały dowodowe przedstawione przez firmę niemiecką potwierdziły rzeczywiste używanie znaku, nie dając wiary argumentom skarżącej, kwestionującej niektóre dowody, na przykład faktury, z racji ich wad formalnych. Zdaniem Sądu, słusznie organ uznał, że nie może orzekać w kwestiach dotyczących zgodności z przepisami wydanymi przez Ministra Finansów i podlegających ocenie zgodności i kontroli przez inny organ. Ponadto uprawniony, na którym ciąży obowiązek wykazania rzeczywistego i prawdziwego używania znaku, może podnieść wszystkie rodzaje dowodów, z których wynika, że tego znaku używa i nie musi się on ograniczać do przedstawienia jedynie dokumentów urzędowych. Tym samym organ wyraźnie określił kryteria, którymi kierował się przy podejmowaniu decyzji, spełniając wymogi tzw. swobodnego uznania w postępowaniu administracyjnym.