Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny, Sędziowie NSA Edward Kierejczyk, Małgorzata Korycińska (spr.), Protokolant Anna Tomaka, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. P. L. "V." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 577/05 w sprawie ze skargi S. P. L. "V." Spółki z o.o. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie z dnia 30 grudnia 2004 r., Nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów na udzielanie świadczeń zdrowotnych 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od S. P. L. "V." Spółki z o. o. w W. na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 czerwca 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 577/05 oddalił skargę S. P. L. V. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie z dnia 30 grudnia 2004 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej.
Sąd, co wynika z uzasadnienia orzeczenia oparł się na następującym stanie faktycznym sprawy.: S. P. L. V. Spółka z o.o. wniosła do Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ odwołanie od wyniku konkursu ofert ogłoszonego w dniu 8 grudnia 2004 r. przeprowadzonego w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135), zwanej dalej ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ na podstawie art. 154 ust 3 i 4 przekazał odwołanie Prezesowi NFZ, który decyzją z dnia 30 grudnia 2004 r. nie uwzględnił odwołania skarżącej, a w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdził, iż wyniki kontroli przeprowadzonej przez komisję konkursową w placówce świadczeniodawcy nie pozwoliły na zaakceptowanie jego oferty, ponieważ nie dysponował on możliwościami lokalowymi i sprzętowymi, zaś dane dotyczące sprzętu medycznego zawarte w ofercie konkursowej nie pokrywały się ze stanem faktycznym stwierdzonym u świadczeniodawcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę S. P. L. V. Spółka z o.o., wskazał, iż z treści art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej wynika, że podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Postępowanie przed Narodowym Funduszem Zdrowia w sprawach o zawarcie wspomnianej umowy zakończone jest rozstrzygnięciem konkursu ofert. Do tego rozstrzygnięcia nie stosuje się przepisów zawartych w kodeksie postępowania administracyjnego, podobnie jak do trybu odwoławczego, który został uregulowany w art.154 omawianej ustawy. Dopiero decyzja wydana w wyniku odwołania od wyniku konkursu ofert zawiera uzasadnienie i motywy rozstrzygnięcia.
Sąd zauważył, że zasady postępowania konkursowego są odmienne od zasad obowiązujących w ogólnym dwuinstancyjnym postępowaniu administracyjnym, co wynika chociażby z celu postępowania konkursowego i jego przedmiotu, którym jest szybki wybór najkorzystniejszej z przedstawionych ofert. Wszystkie działania organu administracji, w tym jego działania kontrolne, miały na celu zweryfikowanie podanych przez stronę informacji, a nie ustalenie nowego stanu faktycznego, istotnego dla rozstrzygnięcia, co wynika z treści § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 marca 2003 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej i jej zadań /Dz. U. Nr 55, poz.493/. Zgodnie z ustępem 2 tego paragrafu komisja ma prawo przeprowadzenia kontroli w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzające dane i informacje przekazane w toku postępowania przez podmioty ubiegające się o zawarcie umowy.