Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kisielewicz sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant asystent sędziego Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt VI SAB/Wa 95/15 w sprawie ze skargi [A.] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie zatwierdzenia zmiany oferty SOR w zakresie usług Premium i usług informacyjno-zleceniowych oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt VI SAB/Wa 95/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi [A.] z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie zatwierdzenia zmiany oferty SOR w zakresie usług Premium i usług informacyjno-zleceniowych 1. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji; 2. stwierdził, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądził od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej [A.] z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.
[A.] z siedzibą w W. (dalej skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek [B.] SA (obecnie [C.] SA, dalej [B.] lub [C.]) w sprawie zmiany "[...] " zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z [...] września 2010 r., zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z [...] kwietnia 2011 r. oraz decyzją Prezesa UKE z [...] października 2011 r. (dalej Oferta SOR).
Skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłego prowadzenia przez Prezesa UKE ww. postępowania oraz stwierdzenie, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także o zobowiązanie Prezesa UKE do wydania decyzji administracyjnej rozstrzygającej wniosek [B.] w określonym terminie.
W uzasadnieniu skargi, skarżąca podniosła, że 4 listopada 2011 r. została opublikowana ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. nr 234 poz. 1390, dalej nowelizacja p.t.), na podstawie której zostały wprowadzone do ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej P.t.) postanowienia nakładające na przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązki związane ze świadczeniem abonentom usług o podwyższonej opłacie (Premium Rate Services, dalej PRS) - art. 64 i art. 64a p.t. nowelizacja p.t w zakresie PRS weszła w życie 4 maja 2012 r. Pismem z [...] stycznia 2012 r. (data wpływu do Prezesa UKE 3 lutego 2012 r.) [B.] wniosła o zmianę Ofert SOR w zakresie PRS oraz usług informacyjno-zleceniowych. W grudniu 2012 r. skarżąca wezwała Prezesa UKE do usunięcia naruszenia prawa polegającego na przewlekłym prowadzeniu postępowania. W odpowiedzi na powyższe Prezes UKE stwierdził, że podejmował niezbędne czynności zmierzające do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, a długość trwania postępowania spowodowana była skomplikowanym charakterem sprawy.
W ocenie skarżącej, niniejsza sprawa rozstrzygana na podstawie art. 43 ust. 1 P.t. powinna zostać zakończona nie później niż w ciągu miesiąca, a jeżeli jest szczególnie skomplikowana - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Skarżąca podkreśliła, że w toku postępowania organ kilkukrotnie wydawał postanowienia o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, w tym dwukrotnie czynił to mimo braku jakiejkolwiek aktywności zmierzającej do rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie skarżącej, Prezes UKE przeprowadzał czynności procesowe w sposób opieszały, a wielokrotne przekraczanie terminów oznacza, że organ prowadzi postępowanie w sposób przewlekły z rażącym naruszeniem prawa.