Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk, Sędziowie NSA Andrzej Kuba, Jan Grabowski (spr.), Protokolant Agnieszka Romaniuk, po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Polityki Społecznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1042/05 w sprawie ze skargi Z. P. O. O. [...] Spółka Jawna w L. na postanowienie Ministra Polityki Społecznej z dnia 17 lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia korekty 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Ministra Polityki Społecznej na rzecz Z. P. O. O. [...] s.j. w L. kwotę 180 zł. (sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1042/05 , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Ministra Polityki Społecznej z dnia 17 lutego 2005 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 10 listopada 2004 r. o nr [...] oraz stwierdził, ze uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości.
Sąd oparł się na następującym stanie faktycznym sprawy. Postanowieniem z dnia 10 listopada 2004 r. Prezes Zarządu PFRON odmówił Z. P. O. O. [...] s.j. przywrócenia 7 dniowego terminu do wyjaśnienia niezgodności w miesięcznej informacji o wynagrodzeniach i stopniach niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych (INF-D) za miesiąc lipiec 2004 roku.
W postanowieniu Prezes PFRON wskazał, iż spółka przekazała do PFRON w dniu 17 sierpnia 2004 r. za pośrednictwem Elektronicznego Systemu Obsługi Dofinansowań (SOD), informację o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników za miesiąc lipiec 2004 r. Dokument ten został przekazany zgodnie z terminem określonym w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą. Dokumentowi temu nadano status "do korekty", gdyż liczba załączników nie zgadzała się z zadeklarowaną w dokumencie. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 3 ust 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2003 r. w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 232, poz. 2330), zwanego dalej rozporządzeniem, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w informacjach lub wnioskach Fundusz informuje o nich pracodawcę i wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
Prezes PFRON wskazał, iż poprawna korekta powinna zostać przesłana do dnia 24 sierpnia 2004 r., czego spółka nie uczyniła. Pismem z dnia 20 września 2004 r. spółka nie przekazała wyjaśnień, które spełniałyby przesłanki z art. 58 § 1 k.p.a. i tym samym umożliwiały przywrócenie wnioskowanego terminu.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2005 r. Minister Polityki Społecznej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Prezesa PFRON. Minister wskazał, iż Spółka nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Podkreślił również, iż bezzasadny jest zarzut skarżącej spółki, że informacja o nieprawidłowościach została przekazana tylko w formie elektronicznej. Zgodnie bowiem z art. 26 c ust 1 pkt 1 i 2, ust. 1a, ust. 3 i 6 ustawy wszelkie działania podejmowane w ramach systemu SOD odbywają się w formie elektronicznej.
Na powyższe postanowienie spółka wniosła skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 i 2 k.p.a. przez uznanie, że skarżący ponosi winę w uchybieniu terminowi do złożenia informacji INF-D z załącznikami za lipiec 2004 r. Skarżąca podniosła, że informacja o tym, ze dokument uzyskał status "do korekty" ukazała się jedynie w internecie, więc strona nie wiedziała od jakiego dnia liczyć upływający termin do złożenia wyjaśnień. Podniosła także, iż organy nie wskazały podstawy prawnej do uznania, że właśnie tego dnia skarżący powinien sprawdzić w internecie prawidłowość przesyłanych przez siebie dokumentów. Wskazywał, że żadna procedura nie określa terminu w jakim należy sprawdzić czy wysyłane dokumenty otrzymały status "do korekty". Spółka nie przypuszczała, że informacja jest wadliwa i nie zostały przesłane wszystkie załączniki, SOD nie sygnalizował żadnych nieprawidłowości.