Skarga kasacyjna na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 13/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w Ł. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów postępowania 1. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 13/17 w ten sposób, że w wersie szóstym od dołu w miejsce słów "na decyzję" wpisać "na postanowienie", 2. oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Sprawy jakości, certyfikacja, dozór
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 maja 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 13/17 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej skarżący, spółka lub kontrolowany sprzedawca) na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie ustalenia opłaty stanowiącej równowartość kosztów postępowania.

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.

W dniu [...] czerwca 2016 r. pracownicy Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB), działając w oparciu o udzielone im upoważnienia, w trakcie prowadzonych u skarżącego czynności kontrolnych pobrali próbkę wyrobu budowlanego tj.: płyt styropianowych EPS [...], gr. 100 mm, w celu ustalenia, czy kontrolowany wyrób budowlany posiada deklarowane przez producenta B. S.A. z siedzibą w O. właściwości użytkowe. Przedmiotowa próbka w dniu [...] czerwca 2016 r. została dostarczona do Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji SA Odział Badań i Certyfikacji w Gdańsku celem przeprowadzenia stosownych badań w oparciu o zharmonizowaną specyfikacje techniczną PN-EN 13163+A1:2015-03, na którą powołuje się producent. Na podstawie sprawozdania z badań stwierdzono, że deklarowany przez producenta poziom właściwości użytkowych w zakresie wartości współczynnika przewodzenia ciepła i oporu cieplnego nie został potwierdzony w wyniku przeprowadzonych badań.

Postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r. WINB, mając na uwadze treść art. 26 ust. 3 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz.U. z 2014 r. poz. 883 ze zm.) zobowiązał kontrolowanego przedsiębiorcę do uiszczenia opłaty w wysokości 1 935,20 złotych. W zażaleniu skarżący zarzucił organowi naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy o wyrobach budowlanych, poprzez błędne zinterpretowanie jego treści. Zdaniem skarżącego badania laboratoryjne wyrobu budowlanego mają na celu sprawdzenie, czy wyrób budowlany spełnia deklarowane przez producenta wartości użytkowe. Wygenerowane w związku z badaniami koszty powinny zatem obciążać producenta, a nie sprzedawcę czy dystrybutora, bowiem podmioty te nie mają wpływu na deklarowane przez producenta wartości użytkowe.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) postanowieniem z [...] listopada 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji wskazując, że podmiotem obowiązanym do uiszczenia opłaty z tytułu kosztów przeprowadzonych badań jest kontrolowany, a nie producent wyrobu budowlanego. Obowiązek uiszczenia kosztów z tytułu przeprowadzonych badań przez producenta obowiązywał do dnia 30 grudnia 2010 r., tj. do momentu wejścia w życie ustawy z 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie zgodności (Dz.U. z 2010 r. Nr 114, poz. 760). W wyniku nowelizacji zawarty w art. 26 ust. 3 ustawy o wyrobach budowlanych wyraz "producent" został zastąpiony wyrazem "kontrolowany". Zmianie uległ zatem adresat zawartej w przepisie normy. Obecnie podmiotem obowiązanym do uiszczenia opłaty z tytułu kosztów przeprowadzonych badań nie jest producent, ale kontrolowany, przez którego należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.), u którego prowadzi się kontrolę wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Sprawy jakości, certyfikacja, dozór
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego