Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant Grzegorz Heleniak po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 listopada 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 315/08 w sprawie ze skargi T. O. Spółki z o.o. w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji; 2. zasądza od T. O. Spółki z o.o. w W. na rzecz Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji kwotę 5 180 (pięć tysięcy sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 21 listopada 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 315/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uwzględnił skargę "T. O." Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej T. O.) i uchylił decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (KRRiT) z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...], utrzymaną nią w mocy decyzję Przewodniczącej KRRiT z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...], w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji oraz uchwały KRRiT z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] i z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...].
Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach faktycznych sprawy.
W dniu 16 grudnia 2003 r. Przewodnicząca KRRiT podała do publicznej wiadomości informację o możliwości udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego (dalej Ogłoszenie). Punkt I.2. Ogłoszenia stanowił podstawę do złożenia wniosków o udzielenie 7 koncesji na rozpowszechnianie uniwersalnych programów telewizyjnych o tematyce lokalnej, nadawanych codziennie przez 2 godziny na dobę. Koncesje obejmować miały w pozostałym czasie prawo do rozprowadzania programu innego naziemnego nadawcy krajowego, którego sygnał nie jest dostępny drogą naziemną na obszarze objętym zasięgiem stacji nadawczej rozprowadzającej program.
W związku z pkt I.2.2 Ogłoszenia Przewodniczącej KRRiT z dnia 16 grudnia 2003 r. T. O. w dniu 29 stycznia 2004 r. wystąpiła z wnioskiem nr 010/2004 o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego drogą naziemną.
Po rozstrzygnięciu postępowań koncesyjnych dotyczących punktów I.2.1 oraz od I.2.4 do I.2.7 Ogłoszenia, na podstawie uchwał o udzieleniu koncesji, po porozumieniu z Prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (URTiP), Przewodnicząca KRRiT wydała w dniu [...] kwietnia 2005 r. spółce T. O. pięć koncesji (o numerach [...]) na rozpowszechnianie programów lokalnych dotyczących wnioskowanych miejscowościach (G. W.; G., L. i L.; O., Ś. i W.; J. G. oraz Z. G.). Koncesja na rozpowszechnianie programu "O.-K., S." nie została wydana w tym samym czasie, co w/w koncesje, ze względu na złożenie przez wnioskodawcę do Prezesa URTiP, wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem nr [...]) - w części dotyczącej lokalizacji i mocy promieniowanej stacji w K.
W dniu 9 maja 2005 r. T. O. złożyła wnioski o ponowne rozpatrzenie spraw, zakończonych wydaniem koncesji o numerach [...], wskazując na nieścisłości w tekstach (oczywiste omyłki) i jednocześnie poprosiła o rozważenie możliwości uzupełnienia w/w koncesji o informacje o nowym udziałowcu spółki T. O., tj. spółce "P. M." S.A. z siedzibą w W. (dalej spółka P. M.), która na mocy postanowienia Sądu Gospodarczego z dnia 29 lipca 2004 r. została udziałowcem T. O. W złożonych wnioskach zawarto informację, iż spółka P. M. posiada 0,5 % udziałów w spółce T. O., kopię przedmiotowego postanowienia T. O. nadesłała faxem w dniu 29 czerwca 2005 r.
Postanowieniami o sprostowaniu oczywistej omyłki dokonano korekt w błędnych zapisach koncesji, natomiast decyzjami Przewodniczącej KRRiT odmówiono wpisania spółki P. M. do struktury koncesyjnej spółki T. O., ponieważ w ocenie organu zmiana polegająca na objęciu przez nowego wspólnika 0,5 % udziałów nie była objęta obowiązkiem informacyjnym. W decyzjach podniesiono, że do dnia wydania koncesji o numerach [...] do KRRiT nie wpłynęła żadna dokumentacja potwierdzająca obecność spółki P. M. w kapitale zakładowym spółki T. O. Wpisanie nowego udziałowca do koncesji byłoby jednocześnie zgodą na objęcie większościowych udziałów, a co za tym idzie przejęcie kontroli nad spółką koncesjonariuszem, przez spółkę P. M. nieuwidocznioną przez wnioskodawcę w postępowaniu koncesyjnym.