Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) sędzia NSA Gabriela Jyż sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Anna Sobińska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. Spółki z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 4247/14 w sprawie ze skargi R. Spółki z o.o. w L. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R. Spółki z o.o. w L. na rzecz Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA lub Sąd I instancji) wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 4247/14 oddalił skargę R. J. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: spółka lub radio) na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: Przewodniczący KRRiT) z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] kwietnia 2010 r. Fundacja [...] z siedzibą w W. złożyła wniosek o udzielenie koncesji. KRRiT wezwała Fundację do przedłożenia odpisu z właściwego rejestru albo zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, poświadczającego uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie objętym wnioskiem, z pouczeniem o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia w przypadku nieusunięci braku. W odpowiedzi na wezwanie Fundacja w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. przedłożyła wniosek z dnia [...] czerwca 2010 r. do Sądu Rejonowego w Warszawie o zmianę danych w KRS. Zmiana danych dotyczyła stosownych zmian w statucie Fundacji. Następnie w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. przedłożono odpis z KRS z dnia [...] czerwca 2010 r. z uzupełnieniem przedmiotu działalności gospodarczej Fundacji. Jednocześnie Fundacja wystąpiła do KRRiT z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o udzielenie koncesji. Uchwałą z dnia [...] sierpnia 2010 r. KRRiT postanowiła przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych i Przewodniczący KRRiT postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. uwzględnił wniosek Fundacji i przywrócił termin.
Uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. KRRiT udzieliła Fundacji koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą [...] ze stacji nadawczej zlokalizowanej w Krakowie ([...] MHz), jednocześnie odmawiając skarżącej spółce udzielenia takiej koncesji. Następnie Przewodniczący KRRiT w wykonaniu tej uchwały wydał w dniu [...] grudnia 2010 r. decyzję nr [...] udzielającą koncesji Fundacji i odmówił udzielenia koncesji spółce.
Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. KRRiT postanowiła o utrzymaniu w mocy zaskarżonej koncesji i w wykonaniu tej uchwały Przewodniczący KRRiT decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 r. utrzymał w mocy decyzję koncesyjną nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r.
WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 2231/11 uznał skargę spółki za uzasadnioną. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 647/13 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy WSA zaskarżonym wyrokiem oddalił skargę. Uzasadniając motywy swojego rozstrzygnięcia Sąd I instancji podzielił pogląd wyrażony przez NSA w zakresie interpretacji § 18 rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 4 stycznia 2007 r. w sprawie zawartości wniosku o udzielenie koncesji oraz szczegółowego trybu postępowania w sprawach udzielania i cofania koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów radiofonicznych i telewizyjnych (Dz.U. z 2007 r. Nr 5, poz. 41 ze zm. - dalej: rozporządzenie). W ocenie WSA organ prawidłowo przyjął w toku postępowania administracyjnego, że inne uzupełnienia wniosku polegające na złożeniu dokumentów lub dostarczeniu informacji brakujących w dniu złożenia wniosku, nieobjęte wyłączeniem określonym w § 18 ust. 2 rozporządzenia są dopuszczalne.