Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 4120/14 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 4120/14 oddalił skargę J.B. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary dyscyplinarnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie złożył skargę na działalność rzeczoznawcy majątkowego J.B. w związku z wykonaniem przez niego operatu szacunkowego z 27 października 2010 r. określającego wartość nieruchomości trwale zajętej przez rzekę P., stanowiącej działki nr 10/3 i 10/5 położone w gminie N. (obręb P.) na potrzeby ustalenia wysokości odszkodowania w trybie ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, ze zm.). Rzeczoznawcy majątkowemu zarzucono: 1) dokonanie niewłaściwego opisu stanu nieruchomości, 2) niewłaściwe wykonanie analizy i charakterystyki rynku nieruchomości w odniesieniu do celu i sposobu wyceny, 3) niewłaściwe wskazanie przeznaczenia wycenianej nieruchomości i brak dokumentu, z którego rzeczoznawca pobrał informacje o przeznaczeniu wycenianego terenu, 4) dokonanie opisu wycenianej nieruchomości niezgodnego ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, 5) brak w operacie szacunkowym informacji o uzbrojeniu przedmiotowych nieruchomości, 6) brak w operacie szacunkowym uzasadnienia wyniku wyceny, 7) stronnicze działania rzeczoznawcy majątkowego przy wycenie nieruchomości.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wszczął z urzędu postępowanie dyscyplinarne wobec J.B. Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. [...] orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 6 miesięcy.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z dnia [...] października 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju uchylił wcześniejszą decyzję i orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy.
Organ stwierdził, że zarzut dokonania niewłaściwego opisu stanu nieruchomości został udokumentowany. Rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym nie opisał starannie stanu nieruchomości w odniesieniu do ustaleń decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. o ustaleniu przebiegu linii brzegowej rzeki P., nr [...], nie określił przeciętnego okresu erozji linii brzegowej rzeki i nie ustalił daty, będącej punktem odniesienia przy określeniu stanu nieruchomości. W trakcie postępowania wyjaśniającego rzeczoznawca majątkowy oświadczył, iż nie był w stanie jednoznacznie określić daty rozpoczęcia erozji brzegu rzeki. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniósł, że wyceniana nieruchomość w momencie wyceny nie istniała. Z ośrodka dokumentacji geodezyjnej rzeczoznawca uzyskał jedynie wypisy z ewidencji gruntów i mapy z zaznaczeniem, że przedmiotowe działki to tereny trwale zabrane przez rzekę P. Odmówiono mu dostępu do Księgi Ewidencji Robót Geodezyjnych motywując, że są to dokumenty przeznaczone wyłącznie dla geodetów. Rzeczoznawca zaznaczył, że po sporządzeniu roboczej wersji, wycenę przekazał zleceniodawcy w celu ewentualnego uzupełnienia danych dotyczących nieistniejącej już nieruchomości. Organ zauważył, iż wskazane przez rzeczoznawcę, szczególne okoliczności wykonania czynności zawodowych nie znalazły odzwierciedlenia w treści operatu szacunkowego. W punkcie 9 operatu "Warunki i ograniczenia odpowiedzialności rzeczoznawcy", jak również w żadnym innym miejscu tego opracowania nie ma wzmianki o okolicznościach opisanych w trakcie postępowania wyjaśniającego.