Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt VI SAB/Wa 2/16 w sprawie ze skargi H. T. na przewlekłe prowadzenie postępowania Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. oddala skargę kasacyjną. 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz H. T. 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt VI SAB/Wa 2/16 w sprawie ze skargi H. T. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie doręczenia decyzji wraz z uzasadnieniem w punkcie 1. stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie 2. zasądził od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz H. T. kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:
H. T. pismem z 16 grudnia 2015 r. wniosła skargę na przewlekłe i mające charakter rażącego naruszenia prawa, prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, UP RP) w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: [...]. Wniosła o zobowiązanie UP RP do doręczenia decyzji administracyjnej wraz z uzasadnieniem w terminie 14 dni od daty doręczenia przez sąd akt organowi, stwierdzenie przez Sąd, że przewlekłe prowadzenie postępowania ma charakter rażący oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
Z akt sprawy wynika, że prawomocnym wyrokiem z 21 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję UP RP z 12 września 2007 r., oddalającą wniosek B. T. i H. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] udzielonego na rzecz T i K. Z.
Decyzją z 8 lipca 2015 r. UP RP po rozpoznaniu ww. wniosku, działając na podstawie art. 77 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117; dalej "u.o.w.") w związku z art. 315 ust. 1 i 3 oraz art. 89 i 256 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm., dalej "p.w.p.") oddalił wniosek B. T. i H.T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] udzielonego na rzecz T. i K. Z. oraz przyznał T. Z. i K. Z., solidarnie od B. T. i H. T. kwotę 2.683 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżąca pismem z 19 października 2015 r. (wpływ do organu - 2 grudnia 2015 r.) wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niedoręczeniu jej decyzji wydanej w dniu 8 lipca 2015 r.. Stwierdziła, że brak doręczenia decyzji wraz z uzasadnieniem uniemożliwia skuteczne, dalsze procedowanie między innymi poprzez skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowoadministracyjnego.
Pismem z 3 grudnia 2015 r. organ poinformował pełnomocnika skarżącej, odpowiadając na złożone wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, że uzasadnienie decyzji z 8 lipca 2015 r. w sprawie Sp. 315.2014 jest na końcowym etapie sporządzania i zostanie niezwłocznie doręczone stronom.
Decyzja UP RP z 8 lipca 2015 r. wraz z uzasadnieniem została przesłana pełnomocnikowi skarżącej przy piśmie organu z 22 grudnia 2015 r. i doręczona skarżącej 5 stycznia 2016 r.
Zdaniem skarżącej, UP RP odpowiedział na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w dniu 3 grudnia 2015 r. w sposób niezgodny z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) dotyczącymi terminów załatwienia spraw. Poinformowanie, że uzasadnienie jest "na końcowym etapie sporządzania" stanowi, w ocenie skarżącej, naruszenie przepisów postępowania skutkujące przewlekłym prowadzeniem postępowania, mającym charakter rażący. Zdaniem skarżącej, sama odpowiedź organu na wezwanie z 19 października 2015 r. udzielona 3 grudnia 2015 r. wskazuje na rażące zaniedbania organu i nierespektowanie prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Skarżąca uznała udzieloną przez organ odpowiedź za niewystarczającą, przyjmując, że fakt jej udzielenia po 45 dniach świadczy o rażącym naruszeniu prawa.