Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Marek Sachajko Protokolant Marta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 1 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 152/17 w sprawie ze skargi M.D. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 1 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 152/17 uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przewrócenia terminu do wniesienia odwołania i zasądził od organu na rzecz skarżącego - M.D. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Decyzją z [...] października 2016 r. [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Kielcach wymierzył skarżącemu karę pieniężną za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry.
W dniu 25 listopada 2016 r. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Stwierdził, że decyzja nie została doręczona w taki sposób, aby możliwe było zapoznanie się z jej treścią. Skarżący nie mógł wiedzieć o wydaniu decyzji, ponieważ w pełnomocnictwie na formularzu PPS-1 w rubryce nr 44 został podany niepełny i nieistniejący w rzeczywistości adres skrzynki elektronicznej pełnomocnika "[.].[..].[...]@[...].pl", podczas gdy prawidłowym adresem do doręczeń dla pełnomocnika jest adres [.].[..].[...].[....]@[...].pl, na który pełnomocnik mógłby otrzymać informację, że na konto e-PUAP "/[...]/[...]" wpłynęła przesyłka.
Postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Kielcach na podstawie art. 162 § 1 i 2 oraz art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800; powoływana jako Ordynacja podatkowa) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ stwierdził w szczególności, że podniesione okoliczności, dotyczące błędnego, niepełnego wskazania adresu elektronicznego na druku pełnomocnictwa, nie świadczą o uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu terminowi, lecz wynikają z braku należytej staranności pełnomocnika w dbaniu o interesy reprezentowanej strony.
Sąd I instancji uwzględniając skargę wskazał, że przesłanki przywrócenia terminu w postępowaniu podatkowym przewiduje art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej, przy czym podstawą do zastosowania tego przepisu musi być niewątpliwe ustalenie, że termin do dokonania czynności procesowej - w tym przypadku do wniesienia odwołania - został uchybiony. Dla dokonania tego ustalenia konieczne jest natomiast uprzednie przyjęcie, że doręczenie decyzji I instancji nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przywrócić można bowiem tylko termin, któremu strona uchybiła, czyli taki, który rozpoczął i zakończył swój bieg licząc jego upływ od daty skutecznego doręczenia pisma, z którym ustawa wiąże prawo do dokonania określonej czynności procesowej (w tym przypadku do wniesienia odwołania).
W ocenie WSA, istota sporu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się nie tyle do oceny zaistnienia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, co do prawidłowości poczynionego przez organ ustalenia, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego doręczona została pełnomocnikowi strony w dniu 25 października 2016 r. w trybie art. 152a § 3 Ordynacji podatkowej za pomocą środków komunikacji elektronicznej na adres wskazany w pełnomocnictwie. Kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy jest więc odpowiedź na pytanie, czy sposób doręczenia tej decyzji odpowiadał przepisom Ordynacji podatkowej i czy doszło do skutecznego jej doręczenia.