Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędziowie Rafał Batorowicz NSA Kazimierz Brzeziński Protokolant Anna Fyda - Kawula po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1897/06 w sprawie ze skargi T. B. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. B. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca
2006 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od uchwały ustalającej negatywny wynik egzaminu radcowskiego uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Sąd I instancji przytoczył na wstępie uzasadnienia stan faktyczny sprawy, zgodnie z którym uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. Komisji Egzaminacyjnej działającej na obszarze Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., wydaną na podstawie art. 369 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.), zwanej dalej ustawą o radcach prawnych, T. B. z części pisemnej egzaminu radcowskiego - do którego przystąpił w dniach [...] i [...] kwietnia 2006 r. - uzyskał łącznie 73,5 punktów i tym samym otrzymał negatywny wynik z egzaminu radcowskiego. Skarżący na podstawie art. 369 ust. 2 ustawy o radcach prawnych odwołał się od powyższej uchwały do Ministra Sprawiedliwości wnosząc o jej uchylenie i ponowną ocenę jego prac egzaminacyjnych - przez Ministra Sprawiedliwości lub o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Komisję egzaminacyjną - z zakresu prawa karnego i administracyjnego, ze szczegółowym i precyzyjnym uzasadnieniem ocen, wskazaniem zarówno poprawnych, jak i błędnych elementów pracy oraz podaniem w uzasadnieniu ocen zależności pomiędzy przyznaniem określonej liczby punktów, a właściwymi rozwiązaniami, bądź dostrzeżonymi uchybieniami. Minister Sprawiedliwości pismem z dnia [...] lipca 2006 r. zawiadomił skarżącego o nieuwzględnieniu odwołania. W uzasadnieniu tego pisma organ stwierdził, że w świetle art. 369 ust. 2 ustawy o radcach prawnych wykonuje on nadzór nad wynikami egzaminu pod względem formalno-prawnym, dlatego też nie mógł dokonać ponownie ustaleń faktycznych. W ramach kontroli odwoławczej nie wykonuje on bowiem uprawnień przysługujących wyłącznie komisji egzaminacyjnej, polegających na ponownym sprawdzeniu prac. T. B. zaskarżył rozstrzygnięcie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2006 r. do WSA w W., określając je jako decyzję i wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, bądź uchylenie, powołał się na wnioski i zarzuty podniesione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższą skargę WSA w W. podkreślił na wstępie, że przepis art. 369 ust. 2 ustawy o radcach prawnych nie wskazuje trybu, w jakim odwołanie od wyniku egzaminu radcowskiego winno być przez Ministra Sprawiedliwości rozpatrzone. Sąd I instancji stwierdził, że w świetle przepisu art. 331 ust. 1 i 2, art. 361 ust. 1 oraz art. 369 ust. 4 ustawy o radcach prawnych komisja egzaminacyjna rozstrzyga o konkretnym uprawnieniu zdającego, a jej uchwała o pozytywnym wyniku egzaminu radcowskiego stanowi podstawę do wydania uchwały o wpisie na listę radców prawnych. Minister Sprawiedliwości jest natomiast organem wyższego stopnia w stosunku do komisji egzaminacyjnej, dlatego też w sprawach indywidualnych rozstrzygnięć dotyczących uprawnień i obowiązków obywateli podlega procedurze określonej w Kodeksie postępowania administracyjnego. Minister Sprawiedliwości będąc zatem organem odwoławczym, winien rozpatrzyć wniesione w sprawie odwołanie zgodnie z rygorami powyższej procedury, umożliwiając stronie pełne zapoznanie się ze stanowiskiem i motywami podjętego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu, zaskarżone w niniejszej sprawie pismo Ministra Sprawiedliwości, wydane na skutek odwołania strony, zawiera elementy, pozwalające uznać je za decyzję w rozumieniu art. 107 § 1 k.p.a., którą organ powinien uzasadnić zgodnie z wymogami zawartymi w art. 107 § 3 k.p.a. Sąd I instancji nie podzielił stanowiska Ministra Sprawiedliwości, który ograniczył zakres kontroli prawidłowości ustalenia wyniku egzaminu w omawianej sprawie dokonując tej kontroli wyłącznie pod względem formalnym, skoro ograniczenie takie nie wynika z treści przepisu art. 369 ust. 2 ustawy o radcach prawnych.