Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 3198/15 w sprawie ze skargi B. S.A. w W. (obecnie A. Spółka z o.o. w W.) na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia wydania koncesji w części ustalającej opłatę za zmianę koncesji z naruszeniem prawa 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Spółki z o.o. w W. na rzecz Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji 240(dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3198/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. S.A. w W. (obecnie: A. Sp. z o.o.) na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
Przedstawiając stan sprawy wskazano, że spółka uzyskała w dniu [...] czerwca 2002 r. koncesję Nr [...] na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...]" a decyzji ustalono, że opłata za jej udzielenie wynosi 137.400 zł. wystąpiła [...] września 2012 r. z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie udzielenia koncesji, w części dotyczącej ustalenia wysokości opłaty za udzielenie koncesji w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. akt P 9/09. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Przewodniczący KRRiT wznowił postępowanie w żądanym zakresie, a decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. umorzył to postępowanie.
Rozpoznając wniosek spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Wyraził stanowisko, że skoro koncesja z dnia [...] czerwca 2002 r. wygasła z dniem 4 czerwca 2012 r., to brak jest możliwości uwzględnienia żądania spółki w zakresie dotyczącym decyzji usuniętej z obrotu prawnego.
Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA z dnia 16 kwietnia 2014 r. w Warszawie - oddalający skargę na powyższą decyzję - uznając za zasady zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 141 § 4 ppsa. Według NSA na podstawie uzasadnienia kontrolowanego wyroku brak było możliwości ustalenia stanu faktycznego w sprawie rozpoznanej przez Sąd I instancji, bowiem Sąd ten niejednolicie wskazywał w jakiej sprawie wznowiono postępowanie.
Rozpoznając sprawę ponownie WSA w Warszawie wskazał, że rozstrzygnięcie organów obejmowało żądanie strony o wznowienie postępowania w sprawie koncesji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. w zakresie, w jakim ustalona została wysokość opłaty za jej udzielenie, a która to koncesja, została dwukrotnie zmieniona w zakresie poszerzenia praw z niej wynikających: po pierwsze - w zakresie przesunięcia o kolejne 3 lata daty jej wygaśnięcia, po drugie - rozszerzenia o kolejną stację nadawczą. Zdaniem WSA nie można uznać, że wniosek strony z dnia [...] września 2012 r. - dotyczący tylko koncesji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. w jej pierwotnym brzmieniu - pozostaje w prawnym oderwaniu od rozstrzygniętego już innego wniosku tej strony z 3 września 2012 r. dotyczącym także wznowienia postępowania w sprawie decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. zmieniającej koncesję Nr [...]. WSA w Warszawie, prawomocnym wyrokiem w sprawie VI SA/Wa 2909/13 oddalił skargę skarżącej, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt II GSK 1790/14 oddalił jej skargę kasacyjną. Podobnie jak w niniejszej sprawie, wniosek rozpatrywany w powołanej sprawie, oznaczony tą samą datą, był wprawdzie przedmiotem odrębnego postępowania organu, jednakże - jak wskazał WSA - koncesja i decyzje ją zmieniające nie istnieją w obrocie w oderwaniu od siebie. Innymi słowy, usunięcie z obrotu prawnego decyzji zmieniającej koncesję nie nastąpiło w oderwaniu od samej koncesji Nr [...], która także wygasła przed złożeniem będącego przedmiotem niniejszej sprawy wniosku o wznowienie postępowania.