Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Andrzej Skoczylas (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 października 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 747/13 w sprawie ze skargi Gminy S. na decyzję Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] czerwca [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu części kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Gminy S. na rzecz Zarządu Województwa Ś. 5417 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 22 października 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 747/13 (dalej wyrok z 22 października 2013 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej WSA albo sąd I instancji) oddalił skargę Gminy S. (dalej Gmina albo skarżąca) na decyzję Zarządu Województwa Ś. (dalej Zarząd Województwa albo Instytucja Zarządzająca) z [...] czerwca 2013 r., nr [...] (dalej decyzja z [...] czerwca 2013 r.) zapadłą w przedmiocie zwrotu części dofinansowania ze środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wraz z odsetkami.
Podstawą powyższego wyroku były następujące ustalenia faktyczne i prawne:
Zarząd Województwa ogłosił w dniu [...] sierpnia 2008 r. nabór wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007 - 2013 w ramach dwuetapowego konkursu zamkniętego dla: Osi Priorytetowej 5 - Wzrost jakości infrastruktury społecznej oraz inwestycje w dziedzictwo kulturowe, turystykę i sport, Działanie 5.3 "Inwestycje w sferę dziedzictwa kulturowego, turystyki i sportu".
Do konkursu przystąpiła Gmina S. składając wniosek o dofinansowanie projektu pn: "Budowa krytej pływalni przy ul. Sz. w S." z dokumentacją. Projekt ten został zakwalifikowany do dofinansowania i Zarząd Województwa zawarł ze stroną w dniu [...] czerwca 2009 roku umowę nr [...], w której znalazły się postanowienia ze wzoru umowy o dofinansowanie oraz wskazanie, że w przypadku naruszeń przepisów prawa zamówień publicznych Instytucja Zarządzająca może wymierzyć beneficjentowi korekty finansowe zgodnie z taryfikatorem, który stanowi załącznik do opracowania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków UE (§ 10 ust. 4 umowy o dofinansowanie aneksowanej w dniu 16 marca 2010 r.)".
W ramach realizacji projektu strona jako zamawiający ogłosiła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, dotyczące wykonania zadania "Budowa krytej pływalni przy ul. Sz. w S.", w wyniku którego w dniu [...] grudnia 2008 r. podpisała umowę z Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego "K." S.A., [...], ul. [...] - wartość umowy [...] zł (numer ogłoszenia: [...], zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu [...] sierpnia 2008 r.).
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), zgodnie z pkt 7 - wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz pkt 12 - Opis sposobu przygotowania ofert, zamawiający żądał od wykonawców, aby dokumenty sporządzone w języku obcym były składane wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
W dniach od [...] do [...] września 2012 r. Instytucja Zarządzająca przeprowadziła kontrolę w zakresie prawidłowości stosowania przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2013, poz. 907 ze zm., dalej p.z.p.). W jej wyniku sporządzono w dniu [...] października 2012 r. ostateczną wersję Informacji Pokontrolnej nr [...], w której stwierdzono że procedura postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie została przeprowadzona prawidłowo. Z punktu widzenia nieprawidłowości mogących rzutować na określenie kwoty dotacji przypadającą do zwrotu istotne są, zdaniem Instytucji Zarządzającej, następujące naruszenia: