Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 793/11 w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 13 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 793/11, oddalił skargę M. B. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Sąd I instancji podał, że skarżący wnioskiem z [...].06.2011 r. zwrócił się o umorzenie postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] i [...] z dnia [...].09.2007 r. wystawionych przez Dyrektora Izby Celnej w K., obejmujących cło oraz podatek od towarów i usług w kwotach: [...] zł oraz [...] zł. W uzasadnieniu podał, że podstawę prawną egzekwowanych obowiązków stanowiła decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w Z. (po reorganizacji w R.) z dnia [...].09.2003 r., która została uchylona w całości decyzją Dyrektora Izby Celnej w K. z [...].05.2011 r., a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Postanowieniem z [...].06.2011 r. Dyrektor Izby Celnej w T. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 18, art. 59 § 1, 3, i 4 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) w zw. z art. 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej k.p.a.).
Dyrektor Izby Skarbowej w B. zaskarżonym postanowieniem z [...].08.2011 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Zdaniem tego organu umorzenie postępowania egzekucyjnego może mieć miejsce w przypadkach, o których mowa w art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Są to obligatoryjne przesłanki umorzenia, co oznacza, że w sytuacji gdy ustalone zostanie, że zaistniała chociażby jedna z nich, to organ egzekucyjny ma obowiązek umorzyć postępowania egzekucyjne. Natomiast w sprawie nie zaistniała żadna z obligatoryjnych przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Dyrektor wyjaśnił, że podstawę prawną dochodzonych należności stanowi wskazana w tytułach wykonawczych decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] września 2003 r. Wnioskiem z dnia [...] października 2010 r. zobowiązany wnioskował o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem tej decyzji. Naczelnik Urzędu Celnego w R., jako organ właściwy do rozpatrzenia tego wniosku, [...] lutego 2011 r. wydał decyzję, którą odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z [...] września 2003 r. Skarżący złożył odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R.. Po jego rozpatrzeniu, Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] maja 2011 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W tym stanie rzeczy Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że uchylona została decyzja w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie (z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...]), a nie decyzja stanowiąca podstawę prawną egzekwowanych należności (z dnia [...] września 2003 r. nr [...]), wobec czego ta decyzja nie utraciła bytu prawnego i można egzekwować wynikające z niej należności.