Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Bogumiła K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 522/16 w sprawie ze skargi Bogumiła K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania omyłki w decyzji wymierzającej karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016 r. oddalił skargę Bogumiła K. (dalej: "skarżący") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie sprostowania omyłki w decyzji nakładającej karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Prezydent m. st. Warszawy w pkt 1 orzekł o wymierzeniu Bogumiłowi K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "C." z siedzibą w Warszawie, kary pieniężnej za zajęcie bez zezwolenia pasa drogowego drogi wojewódzkiej Al. [...] w rejonie nr [...] i umieszczenie w nim dwóch dwustronnych diodowych reklam typu LED emitujących ruchome obrazy, zamocowanych prostopadle do elewacji frontowej budynku przy Al. [...], o łącznej powierzchni reklamowej:
a) mała tablica LED - 0,30 m2 (1,00 m²),
b) duża tablica LED-3,48 m² w okresie od dnia [...] maja 2014 r. do dnia [...] sierpnia 2014 r.
W pkt 2 ustalił wysokość kary na kwotę 40 768,00 zł, natomiast w punkcie 3 decyzji wskazał, że opłatę karną w wysokości 160,00 zł należy wpłacić na rachunek Zarządu Dróg Miejskich w terminie 14 dni.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., wydanym na podstawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) dalej: "k.p.a.", Prezydent m. st. Warszawy sprostował z urzędu oczywistą pomyłkę pisarską w w/w decyzji w ten sposób, iż " W pkt 3 w miejsce: 3. Karę w wysokości 160,00 zł należy wpłacić na rachunek Zarządu Dróg Miejskich nr [...] w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna. Przy dokonywaniu wpłaty należy podać numer decyzji." Wpisuje się: 3. Karę w wysokości 40 768,00 zł należy wpłacić na rachunek Zarządu Dróg Miejskich nr [...] w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna. Przy dokonywaniu wpłaty należy podać numer decyzji."
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, po rozpatrzeniu zażalenia Bogumiła K. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] listopada 2015 r.
W uzasadnieniu tego postanowienia organ wyjaśnił, że oczywistość zaistniałej omyłki wynika wprost z treści pkt 2 decyzji Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] lipca 2015 r., w którym ustalono wysokość kary jak również z treści uzasadnienia tego rozstrzygnięcia. Wobec powyższego, w ocenie organu nie sposób uznać, by na skutek sprostowania decyzji doszło do merytorycznej zmiany orzeczenia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Bogumił K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz postanowienia Prezydenta m. st. Warszawy z [...] listopada 2015 roku wskazał, iż w drodze sprostowania nie można zmienić tej części decyzji, która rozstrzyga o jej treści. Decyzja, w której organ wzywa skarżącego do zapłaty kwoty 40.768 zł jest decyzją merytorycznie odmienną od decyzji, w której organ wzywa do zapłaty 160 zł. Skarżący podkreślił, że adresat decyzji wiedzę o rozmiarze nałożonego na niego obowiązku uzyskuje z sentencji rozstrzygnięcia, a nie z analizy uzasadnienia.