Skarga kasacyjna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Przemyślu w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Maria Myślińska Protokolant Marta Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 629/13 w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Przemyślu z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r., znak. [...] Burmistrz Miasta [...] cofnął S. T. [...] zezwolenie Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18% zawartości alkoholu (za wyjątkiem piwa) z przeznaczeniem do spożycia w miejscu sprzedaży tj. w zakładzie gastronomicznym - [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż w związku z prowadzoną działalnością tego lokalu dochodzi do nagminnego zakłócania ładu i porządku publicznego.

W odwołaniu od decyzji S. T. wniósł o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu (dalej jako SKO), decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej jako k.p.a.) oraz na podstawie art. 18 ust. 10 pkt 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1356 ze zm. - dalej jako ustawa) utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu wskazało, że z dowodów zgromadzonych w aktach sprawy jednoznacznie wynika, że S. T. nie powiadamiał o zakłócaniu porządku publicznego w związku z działalnością swego lokalu, co wynika z pisma Komendanta Straży Miejskiej w [...] z dnia 10 stycznia 2013 r., znak. [...]. Jednocześnie, w aktach sprawy znajduje się pismo Naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Powiatowej Policji w [...] z dnia 8 stycznia 2013 r., znak [...], z którego wynika, że Policja wielokrotnie przeprowadzała interwencje w spornym lokalu:

▪ w dniu 22 czerwca 2012 r., godz. 22:45;

▪ w dniu 27 czerwca 2012 r., godz. 23:39;

▪ w dniu 23 listopada 2012 r., godz. 23:14;

▪ w dniu 23 listopada 2013 r. , o godz. 23:50.

Z przeprowadzonego przez organ postępowania w przedmiotowej sprawie wynika, że codziennie, a w szczególności w weekendy, dochodziło do zakłócania ciszy nocnej, spokoju i porządku publicznego przez klientów spornego lokalu. Potwierdziły to zeznania świadków - [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].

Organ ustalił także, że wielu mieszkańców podnosiło w toku postępowania, iż w lokalu w lutym 2012 r. miał miejsce pożar, który był bezpośrednim zagrożeniem dla życia i zdrowia ludzi.

Zgodnie z art. 18 ust. 10 pkt 3 ustawy zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, organ zezwalający cofa w przypadku powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy, w miejscu sprzedaży lub najbliższej okolicy, zakłócania porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży, gdy prowadzący ten punkt nie powiadamia organów powołanych do ochrony porządku publicznego.

Redakcja przywołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że organ, który ustali w toku prowadzonego postępowania fakt powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy, w miejscu sprzedaży lub najbliższej okolicy, zakłócania porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt jest zobowiązany cofnąć zezwolenie na sprzedaż alkoholu w takim lokalu. Ustawodawca w tym względzie nie pozostawia żadnej swobody po stronie organu. Nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje również wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w [...] z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt II W 435/12, na mocy którego S. T. został uznany winnym tego, że jako osoba będąca najemcą lokalu [...] w dniu 23 listopada 2012 r. hałasem polegającym na niedopilnowaniu gości lokalu zakłócił spokój i spoczynek nocny R. D.

Strona 1/8