Skarga kasacyjna na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 października 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 887/13 w sprawie ze skargi H. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 31 października 2013 r. o sygn. akt VI SA/Wa 887/13 oddalił skargę H. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] unieważniającą prawo ochronne na słowno-graficzny znak towarowy "F1 STOP tu SHOP STRAPAGIEL" nr R-220521.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] października 2009 r. Urząd Patentowy udzielił H. S. prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy F1 STOP tu SHOP STRAPAGIEL nr R-220521, zgłoszony w dniu 4.07.2008 r., przeznaczony do oznaczania usług z klasy 35 klasyfikacji nicejskiej, w tym organizowanie i prowadzenie punktów sprzedaży i sklepów.

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2011 r. F. O. L. B.V. w A. (obecnie w R.) w Holandii wniosła o unieważnienie wskazanego prawa ochronnego. Jako podstawę prawną żądania Spółka wskazała art. 132 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej: p.w.p. Wnioskodawca uznał, że rejestracja spornego znaku towarowego narusza jego prawa wyłączne do zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem, podobnych, wspólnotowych znaków towarowych: słowno-graficznego znaku F1 nr CTM-003934387, słowno-graficznego znaku F1 FORMUŁA 1 nr CTM-000631531, słownego znaku F1 nr CTM-006089809 i słownego znaku F1 STORE nr CTM-005116207 oraz ogranicza możliwość czerpania korzyści z wypracowanej renomy i rozpoznawalności oznaczenia F1. Zdaniem Wnioskodawcy Uprawniony uzyskał prawo ochronne na swój znak z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., gdyż jest on podobny do zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem słownego wspólnotowego znaku towarowego F1 STORE o wskazanym wyżej numerze, przeznaczonego do oznaczania identycznych i podobnych usług w klasach 35 i 39, więc istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia między znakami. Jak stwierdził Wnioskodawca, w porównywanych oznaczeniach dominuje wyróżniający i identyczny element słowny F1. Co więcej, element słowny "STORE" (oznaczający po angielsku "sklep"), jak również użyte w spornym znaku dodatkowe elementy "STOP tu SHOP" (tłumaczone jako "zatrzymaj się tu na zakupy"), mogą wywołać wśród odbiorców skojarzenia ze sklepem lub zakupami, co w powiązaniu z tożsamym dla obu znaków elementem F1, może sygnalizować przeciętnemu konsumentowi, że chodzi o zakupy towarów związanych z Formułą 1. Wnioskodawca podkreślił, że Uprawniony, zgłaszając swój znak do ochrony, działał w złej wierze celem czerpania korzyści z cudzej renomy, ponieważ miał świadomość znajomości oznaczeń Wnioskodawcy wśród odbiorców.

W piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. Uprawniony wniósł o oddalenie wniosku. Jego zdaniem Wnioskodawca nie wykazał renomy przeciwstawionych znaków w dacie zgłoszenia spornego znaku na terytorium Polski oraz nie wykazał, że rejestracja tegoż znaku mogła przynieść Uprawnionemu nienależną korzyść bądź też zaszkodzić znakom Wnioskodawcy. Uprawniony podkreślił, że porównywane znaki nie są podobne w myśl art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., ponieważ elementem dominującym w jego znaku nie jest F1, a oznaczenie zawiera inne elementy słowne i graficzne, które nadają mu dostateczną zdolność odróżniającą, przez co nie koliduje z oznaczeniami Wnioskodawcy. Ponadto Uprawniony stwierdził, że porównywane znaki nie są przeznaczone do sygnowania identycznych ani podobnych usług z klasy 35 (za wyjątkiem reklamy), jednak skoro znaki nie są do siebie podobne na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, to ryzyko konfuzji między nimi nie występuje. Uprawniony zaznaczył również, że sama znajomość oznaczenia F1 nie jest wystarczająca do przyjęcia złej wiary po jego stronie.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP