Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1814/15 w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu nawozu organicznego i opłaty sankcyjnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia od A. A. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1814/15, oddalił w całości skargę A. A. (dalej: skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (w skrócie: Główny Inspektor lub organ II instancji) z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie wprowadzenia do obrotu nawozu organicznego, wskazania terminu jego wycofania i opłaty sankcyjnej.
Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją z dnia [...] października 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w A. (w skrócie: Wojewódzki Inspektor) w punkcie 1 stwierdził, że wprowadzony do obrotu przez skarżącego, w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do 24 maja 2011 r., nawóz organiczny o nazwie "Obornik bydlęcy granulowany" nie spełnia warunków określonych w art. 3 ust. 2 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. z 2007r. Nr 147, poz. 1033 ze zm.; obecny tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1259, dalej: ustawa o nawozach), ze względu na brak pozwolenia ministra właściwego ds. rolnictwa na wprowadzanie nawozu organicznego do obrotu, w punkcie 2 określił termin wycofania nawozu z obrotu na 30 dni od daty otrzymania decyzji; w punkcie 3 określił ilość wprowadzonego do obrotu nawozu na 335 016 L (9518 szt. x 3 L, 17 687 szt. x 6 L, 10 017 szt. x 20 L), oraz w punkcie 4 ustalił wysokość opłaty sankcyjnej stanowiącej 100 % kwoty należnej za sprzedane nawozy w wysokości 229 224,31 złotych brutto.
Główny Inspektor zaskarżoną decyzją: po pierwsze uchylił orzeczenie organu I instancji w zakresie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu w okresie od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. nawozu organicznego niezgodnie z warunkami określonymi w art. 3 ust. 2 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy o nawozach i w tej części umorzył postępowanie, po drugie uchylił pkt 2 decyzji i określił termin na wycofanie z obrotu nawozu wprowadzonego do obrotu od dnia 1 stycznia do 24 maja 2011 r. na 30 dni licząc od dnia, gdy decyzja stanie się ostateczna, po trzecie uchylił pkt 3 decyzji I instancji w części dotyczącej określenia ilości wprowadzonego od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. do obrotu nawozu w ilości: 30 725 szt. (7568 szt. x 3 L + 15205 szt. x 6 L + 7952 szt. x 20 L) i w tej części umorzył postępowanie, po czwarte uchylił pkt 4 decyzji w części dotyczącej ustalenia opłaty sankcyjnej za sprzedane w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. nawozy w kwocie 182 661,62 zł, stanowiącej 100 % kwoty należnej i w tej części umorzył postępowanie. W pozostałym zakresie Główny Inspektor utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach od [...] maja 2011 r. do [...] czerwca 2011 r. stwierdzono, iż od dnia 1 stycznia 2010 r. do 24 maja 2011 r. skarżący wprowadził do obrotu nawóz o nazwie "Obornik bydlęcy granulowany" w oznakowanych i trwale zamkniętych torbach polietylenowych o objętości: 3 L (9518 szt.), 6 L (17687 szt.) i 20 L (10017 szt.). W okresie tym skarżący nie posiadał pozwolenia ministra właściwego ds. rolnictwa na wprowadzanie tego nawozu do obrotu, wydanego na podstawie art. 4 ustawy o nawozach. Ponadto decyzją z dnia [...] marca 2013 r., utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o nawozach, Główny Inspektor zakazał skarżącemu wprowadzania zabezpieczonej partii nawozu do obrotu. WSA w Warszawie, prawomocnym wyrokiem z 29 lipca 2014 r. o sygn. akt VI SA/Wa 309/14 oddalił skargę skarżącego na powyższą decyzję z dnia [...] listopada 2013 r.