Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] marca 2010 r. - którą objął także wnioski spółki, które w identycznej treści wpłynęły do Naczelnika Urzędu Celnego w W. i Naczelnika Urzędu Celnego we W. - dokonał odmiennej niż spółka interpretacji przepisów prawa, których dotyczyły wnioski.
W odwołaniu od tej decyzji, spółka wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Zarzuciła, że decyzja ta narusza:
1) art. 10a ust. 1 u.s.d.g. wskutek przyjęcia, iż Naczelnik Urzędu Celnego posiadał kompetencje do wydania w sprawie decyzji, pomimo że 30-dniowy termin do wydania decyzji upłynął 20 lutego 2010 r.; według autora odwołania, organ I instancji rozstrzygnął sprawę, która 21 lutego 2010 r. została załatwiona z mocy prawa, tzn. zgodnie z art. 10a ust. 1 zdanie 2 u.s.d.g.;
2) art. 10 ust. 1 u.s.d.g. w związku z art. 15b ust. 4 u.g.z.w. w wyniku uznania, iż wszystkie wnioski podlegają rozpoznaniu przez Naczelnika Urzędu Celnego w L.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] czerwca 2010 r. uchylił zaskarżoną odwołaniem decyzję w całości i umorzył postępowanie w sprawie, jednakże z innych przyczyn niż wskazane w odwołaniu.
Organ odwoławczy stwierdził, iż z uwagi na zakres przedmiotowy żądania brak jest podstaw prawnych do ich merytorycznego załatwienia. Wskazał, że zgodnie z art. 10 ust. 1 u.s.d.g. przedsiębiorca może złożyć wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez niego daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Stwierdził jednak, że zawarte we wniosku pytanie dotyczy przepisów związanych z prowadzoną przez spółkę działalnością w sferze gier hazardowych, a nie kwestii odnoszących się do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej. Reasumując, organ odwoławczy uznał, że zgłoszone we wniosku żądanie wydania pisemnej interpretacji, jako wykraczające poza zakres przepisu art. 10 ust. 1 u.s.d.g., nie powinno zostać uwzględnione.
W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej wywiódł, iż w sprawie nie będzie miał zastosowania przepis art. 10a ust. 1 u.s.d.g., który stanowi, że w razie niewydania interpretacji w terminie uznaje się, iż w dniu następującym po tym dniu, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska przedsiębiorcy przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 10 ust. 1 u.s.d.g. w związku z art. 15b ust. 4 u.g.z.w. organ odwoławczy wyjaśnił, że kompetencje (właściwość) Naczelnika Urzędu Celnego w L. wynikają z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 października 2009 r. w sprawie wyznaczenia naczelników właściwych do dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz określenia obszarów ich właściwości miejscowej (Dz. U. Nr 180, poz. 1397).
W skardze, spółka zarzuciła Dyrektora Izby Celnej naruszenie:
1) art. 10 ust. 1 u.s.d.g. polegające na uznaniu, że przedmiotem pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej (...) nie mogą być przepisy rozporządzenia z 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, podczas gdy prawidłowa wykładnia art. 10 ust. 1 u.s.d.g. nakazuje przyjąć, iż jego zakresem obejmuje interpretację każdego przepisu, który pozostaje w przyczynowym powiązaniu z obowiązkiem świadczenia daniny publicznej, przez co wskazane przepisy prawa hazardowego wchodzą w zakres stosowania art. 10 ust. 1 u.s.d.g.;