Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędziowie Andrzej Kuba NSA Maria Myślińska Protokolant Grzegorz Heleniak po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Z. E. S.A. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 lutego 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1425/08 w sprawie ze skargi H. "Ł." S.A. w Ł. G. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w przedmiocie wstrzymania postępowania egzekucyjnego obowiązków o charakterze niepieniężnym 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., 2) zasądza od H. "Ł." S.A. w Ł. G. na rzecz G. Z. E. S.A. w G. kwotę 430 (czterysta trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 2 lutego 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1425/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uwzględnił skargę Huty "Ł." S.A. w Ł. G. (dalej Huta Ł.) i uchylił postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego.
Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne.
Postanowieniem z [...] października 2001 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (URE) działając na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t. j. Dz. U. z 2006r Nr 89, poz. 625 ze zm.) nałożył na "G. Z. E." S.A. w G. (dalej GZE) obowiązek podjęcia i kontynuowania dostaw energii dla Huty Ł.. Dnia 14 lutego 2006 r. Prezes URE występując jako wierzyciel skierował do Wojewody Ś., jako organu egzekucyjnego, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec GZE (jako zobowiązanego) w celu wyegzekwowania wykonania wskazanego wyżej obowiązku o charakterze niepieniężnym. Wojewoda Ś. w toku postępowania egzekucyjnego dnia 22 lutego 2006 r. nałożył na GZE grzywnę w celu przymuszenia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. Sąd Okręgowy w W. - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zmienił w całości postanowienie Prezesa URE z dnia [...] października 2001 r. ustanawiające obowiązek będący przedmiotem egzekucji i określił nowe warunki kontynuowania przez GZE sprzedaży energii dla Huty Ł. do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu. Huta Ł. (beneficjent obowiązku dostarczania energii) zaskarżyła to postanowienie Sądu Okręgowego do Sądu Apelacyjnego.
Dnia 3 marca 2006 r. GZE powołując się na postanowienie z dnia [...] lutego 2006r., wniósł do Wojewody Ś. zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Wojewoda Ś. zwrócił się do Prezesa URE o zajęcie stanowiska w zakresie zgłoszonych przez GZE zarzutów.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. Prezes URE, działając jako wierzyciel w postępowaniu egzekucyjnym, przedstawił stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego - GZE. W postanowieniu tym uznał zarzuty zobowiązanego za uzasadnione wobec faktu, że treść obowiązku będącego przedmiotem egzekucji została zmieniona wskazanym wyżej postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. Sądu Okręgowego w W. - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zażalenie na postanowienie Prezesa URE o stanowisku wierzyciela wniosła Huta Ł. do Sądu Okręgowego w W. - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...], Wojewoda Ś. wstrzymał postępowanie egzekucyjne obowiązków o charakterze niepieniężnym na okres do dnia wydania przez Sąd Okręgowy w W. - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowienia w sprawie zażalenia Huty Ł. na postanowienie Prezesa URE z dnia [...] marca 2006 r. zawierające stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego. Jako podstawę prawną wstrzymania postępowania egzekucyjnego Wojewoda powołał art. 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2001 r. Nr 80, poz. 872 ze zm., dalej u.a.r.w.) uprawniający go do zastosowania nadzwyczajnego środka ingerencji w prowadzone postępowanie egzekucyjne.