Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz, Sędziowie NSA Stanisław Biernat (spr.), Bożena Wieczorska, Protokolant Aleksandra Kuc, po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1181/05 w sprawie ze skargi M. R. na uchwałę Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 18 marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy radców prawnych 1. uchyla zaskarżony wyrok 2. uchyla uchwałę Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 18 marca 2005 r. oraz uchwałę Okręgowej Rady Radców Prawnych w S. z dnia 1 marca 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 listopada 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1181/05, oddalił skargę [...] na uchwałę Krajowej Rady Radców Prawnych, zwanej dalej Krajową Radą, z 18 marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy radców prawnych.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy. Radca prawny [...], zwany dalej: skarżącym, poinformował pismem z 17 lutego 2004 r. Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w S., że został skazany przez Sąd Okręgowy w S. prawomocnym wyrokiem z 10 lutego 2004 r., sygn. akt IV Ka 97/04, za czyn z art. 270 § 1 k.k. oraz że orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu radcy prawnego na okres dwóch lat.
Uchwałą z 1 marca 2004 r. Nr [...] Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w S. skreśliła [...] z listy radców prawnych z mocą od 10 lutego 2004 r. Jako podstawę prawną uchwały organ wskazał art. 29 pkt 6 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.), zwanej dalej: u.r.p. W uzasadnieniu podano, iż powołany przepis nakłada na Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych obowiązek skreślenia radcy prawnego z listy radców w przypadku, gdy wobec danej osoby został wydany wyrok sądowy o pozbawieniu prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego.
W odwołaniu od powyższej uchwały skarżący wniósł o jej zmianę w ten sposób, aby skreślenie z listy radców prawnych pozostawało w mocy przez okres dwóch lat, tj. przez czas, na jaki skarżący został pozbawiony prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego wyrokiem z 10 lutego 2004 r. W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, że uchwała o skreśleniu go z listy radców prawnych bez określenia daty działania tak surowej sankcji nie jest skorelowana w czasie z orzeczeniem środka karnego zastosowanym przez Sąd Okręgowy w S. Skarżący wskazał również, że zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o kasację wyroku sądu karnego, a wniosek ten poparła Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w S.
Krajowa Rada Radców Prawnych, uchwałą z 18 marca 2005 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 60 pkt 6 u.r.p. oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę. W uzasadnieniu wskazano, że Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w S. była pozbawiona możliwości merytorycznego wglądu w sprawę karną, rozstrzygniętą prawomocnym wyrokiem sądowym. Z dniem uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w S., stosownie do art. 29 pkt 6 u.r.p., rozstrzygnięcie w przedmiocie skreślenia z listy radców prawnych było obowiązkiem Rady. Krajowa Rada stwierdziła, że wniosek zawarty w odwołaniu w przedmiocie "czasowego skreślenia" z listy radców prawnych nie może być uwzględniony, z powodu braku prawnej możliwości podejmowania przez organ uchwał terminowych o skreśleniu z listy radców prawnych. Podkreśliła, że nie może kwestionować mocy wiążącej wyroku karnego, natomiast w wypadku powodzenia akcji kasacyjnej, skarżący będzie mógł wnieść podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., w rezultacie zaś doprowadzić do uchylenia uchwał organów samorządowych obu instancji.