Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędziowie Maria Myślińska NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 marca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 87/09 w sprawie ze skargi L. S.A. w L. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu produktu do czasu prawidłowego oznakowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej w L. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 3 marca 2009 r. o sygn. akt VI SA/Wa 87/09 oddalił skargę L. Spółki akcyjnej z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] listopada 2008 r. [...] zakazującą wprowadzania do obrotu makaronu do czasu prawidłowego oznakowania tego produktu.
Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach 17-18 lipca oraz 18 i 20 sierpnia 2008 r. upoważnieni pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w L. przeprowadzili kontrolę w Spółce L. S. A. w L. w celu zbadania jakości handlowej wprowadzanych do obrotu handlowego makaronów. W toku kontroli pobrano do badań próbki artykułu - "L. Domowa Jajeczna - gniazda" w opakowaniach jednostkowych po 200 g z datą minimalnej trwałości: "Najlepiej spożyć przed 08.08.2010", oferowanego do sprzedaży w cenie netto 1,85 zł. Dokonano także oględzin co do prawidłowości oznakowania tej partii towaru znajdującej się w magazynie w ilości 156,80 kg. W toku kontroli ustalono, że na opakowaniach makaronu "L. Domowa Jajeczna - gniazda" zamieszczono sformułowanie "świeże jaja", podczas gdy do produkcji ww. artykułu użyto masy jajowej pasteryzowanej chłodzonej. Z powyższych czynności sporządzono protokoły, które zostały podpisane przez inspektorów - w imieniu organu i oraz Vice-Prezesa Zarządu, jako przedstawiciela skarżącej. Zabezpieczono również partię skontrolowanego towaru, przekazując ją pod nadzór Vice-Prezesowi.
Na podstawie tych okoliczności Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w L. decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. zakazał wprowadzenia do obrotu makaronu "L. Domowa Jajeczna - gniazda" do czasu prawidłowego oznakowania partii tego towaru. Organ I instancji stwierdził, że nieprawidłowe oznakowanie towaru wprowadzało konsumentów w błąd, gdyż sugerowało właściwości, których produkt nie posiadał i tym samym stanowiło naruszenie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz.1577 ze zm.). Organ I instancji wyjaśnił, że umieszczenie w oznakowaniu zakwestionowanej partii towaru napisu "świeże jaja" prowadzi do przyjęcia, że świeże jaja zostały bezpośrednio zastosowane do produkcji makaronu, podczas gdy były one jedynie surowcem do produkcji masy jajowej, która była później pasteryzowana i chłodzona. Makaron produkowany był więc z masy jajowej, którą pozyskano z jaj poddanych dwukrotnej obróbce termicznej.
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w decyzji z dnia 6 listopada 2008 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Od decyzji Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spółka L. S.A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., w której zarzuciła organowi II instancji błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 6 ust. 5 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, art. 6, 7 i 8 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie istotnych różnic dotyczących użycia w produkcji masy jajowej zamiast jaj, art. 7, 80 i 77 § 1 k.p.a. poprzez brak analizy i wszechstronnego rozpatrzenia zebranego materiału, art. 77 § 1 i art. 84 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego i art. 11 oraz 107 k.p.a. poprzez zaakceptowanie błędnej konstrukcji uzasadnienia decyzji organu I instancji, w którym nie dokonano wykładni przepisów stanowiących podstawę prawną jej rozstrzygnięcia.