Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie Jan Bała NSA Małgorzata Korycińska Protokolant Anna Tomaka-Magdoń po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 2532/07 w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę P. P. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii.
Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Główny Geodeta Kraju orzekł o pozbawieniu wobec P.P. uprawnień zawodowych. Powyższą decyzję organ wydał na skutek otrzymania od J. G. pisma z dnia [...] sierpnia 2006 r., do którego załączyła wyrok Sądu Rejonowego w R. M. z dnia [...] lutego 2006 r., sygn. akt II K 234/05, na mocy którego P. P. został uznany winnym sfałszowania protokołu z dnia [...] listopada 2002 r. z przyjęcia przebiegu granic dotyczącego podziału działki nr 48/4 w miejscowości P. i skazany na karę dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres trzech lat, karę grzywny oraz zwrot kosztów sądowych i zastępstwa procesowego. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. XVII Wydział Karny z siedzibą w S. z dnia [...] czerwca 2006 r., sygn. akt XVII Ka 139/06. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz z pismem P. P., który poinformował, że nie zgadza się ze skazującym go wyrokiem i w związku z tym skierował do Rzecznika Praw Obywatelskich podanie o wniesienie kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł., Główny Geodeta Kraju stwierdził, że P. P. dopuścił się czynu zabronionego prawem, określonego w art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.), co uzasadnia orzeczenie o pozbawieniu go uprawnień zawodowych.
Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ ten utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2006 r., podkreślając, że zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenia prawomocne wiążą nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz także inne sądy i organy państwowe, a osoba skazana za przestępstwo dotyczące dwukrotnego poświadczenia nieprawdy narusza zasadę wiarygodności dokumentów, tym samym nie może wykonywać samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii.
W skardze do Sądu I instancji skarżący zwrócił między innymi uwagę na kwalifikację czynu, mianowicie sąd powszechny uznał go winnym dwukrotnego poświadczenia nieprawdy w protokole przyjęcia granicy. Natomiast Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. w przesłanych pismach do Głównego Geodety Kraju określił czyny skarżącego jako fałszerstwo dokumentów. Skarżący został już ukarany, a prawomocne orzeczenie sądu karnego wiązało organ tylko w zakresie orzeczonej kary. Skoro nie został on pozbawiony uprawnień zawodowych w postępowaniu karnym, tym bardziej brak podstaw do dokonania takiej czynności przez organ, w dodatku w drodze decyzji bez przeprowadzenia wcześniej postępowania administracyjnego w tej sprawie z udziałem skarżącego jako strony. Ponadto zwrócił się on do Prokuratora Generalnego o złożenie kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł., zatem pozbawienie go uprawnień zawodowych w drodze decyzji administracyjnej nastąpiło przed ostatecznym zakończeniem sprawy karnej. Nawiązując do samego postępowania rozgraniczeniowego podkreślił, że w trakcie prac geodezyjnych żadna ze stron postępowania nie wniosła jakichkolwiek uwag, wniosków czy zastrzeżeń, a uchybienia, których się dopuścił nie uzasadniają tak surowego wyroku, ponieważ w konsekwencji nie spowodowały zmian prawnych granic i nie wywołały żadnej społecznej szkody. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wyjaśnił, że zaskarżona decyzja nie wymierza skarżącemu dodatkowej kary, ale jest odrębną karą dyscyplinarną