Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Inga Gołowska Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 1 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 856/11 w sprawie ze skargi "R." Spółki z o.o. w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od "R." Spółki z o.o. w W. na rzecz Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 856/11, po rozpoznaniu skargi R.P. Sp. z o.o. w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz uchylił uchwałę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...].
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Skarżąca - R.P. Sp. z o.o. w dniu [...] maja 2009 r. uzyskała koncesję na kolejny okres, na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "Radio E.".
Wnioskiem z dnia [...] października 2009 r. skarżąca wystąpiła o zmianę koncesji poprzez rozszerzenie koncesji o stację nadawczą zlokalizowaną w R., woj. zachodniopomorskie.
Decyzją z dnia [...] października 2010 r. Przewodniczący KRRiT odmówił rozszerzenia koncesji skarżącej o wnioskowany nadajnik, jednocześnie rozszerzył koncesję dla R. Sp. z o.o. na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "R". W uzasadnieniu Przewodniczący wskazał, że projekt programu przedstawiony przez spółkę R., przewyższa projekt programu przedstawiony przez skarżącą pod względem łącznego udziału tematyki lokalnej w programie.
Uchwałą z dnia [...] grudnia 2010 r. KRRiT upoważniła Przewodniczącego KRRiT do wydania decyzji utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] października 2011 r.
Przewodniczący KRRiT wydał decyzję utrzymującą w mocy swoją wcześniejszą decyzję. W uzasadnieniu podał, że skarżąca we wniosku o rozszerzenie koncesji jak i we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie przedstawiła rzetelnie wszystkich faktów i okoliczności. Skarżąca oceniając realizację koncesji przez R. Sp. z o.o. stwierdziła, że wszystkie programy działające w ramach tej spółki uchybiają koncesji, natomiast oceniając własną działalność przyjęła tylko jeden program - R.E., pomijając takie rozgłośnie jak R.P. z G., które rażąco narusza obowiązki programowe koncesji, R.E., E.R., czy R.W. z Ł., które nie w pełni realizowały obowiązki koncesyjne.
Organ wskazując natomiast na programy z grupy R.M., takie jak R.M. M., Z.G., C., S., Ł., W., P., K., T., Ś. stwierdził, że kontrola z lat 2008 i 2009 wykazała, że zapewniały udział w programie tematyki lokalnej w wymiarze nawet wyższym od wymaganego koncesją.
Organ stwierdził, że zarzuty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie dotyczą stanu faktycznego będącego podstawą wydania decyzji pierwszoinstancyjnej, bowiem przedstawiona analiza programu radiowego dotyczy okresu, który miał miejsce po dniu 11 października 2010 r., tj. dniu wydania decyzji w sprawie rozszerzenia koncesji wydanej spółce R..
Ponadto organ stwierdził, że skarżąca we wniosku o rozszerzenie koncesji nie deklarowała zwiększenia udziału tematyki lokalnej, lecz jedynie zapewniła zachowanie jej wymiaru na poziomie określonym w dotychczasowej koncesji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uwzględniając skargę, uznał za zasadne zarzuty dotyczące zaniechania w toku postępowania koncesyjnego oceny okoliczności wymienionych w art. 36 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., nr 253, poz. 2531 ze zm., dalej jako ustawa o radiofonii i telewizji), co skutkowało uchybieniem tego postępowania, w rozumieniu art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a w rezultacie art. 107 § 3 k.p.a., które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.