Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt VI SAB/Wa 37/18 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. w W. na bezczynność Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w zakresie wydania postanowienia w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 grudnia 2018 r. sygn. akt VI SAB/Wa 37/18, po rozpoznaniu skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: spółka, strona, skarżąca) na bezczynność Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (w skrócie: MWIF) w przedmiocie wydania postanowienia w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, stwierdził bezczynność organu; stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązała MWIF do rozpoznania wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami; zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu [....] listopada 2016 r. spółka złożyła do MWIF w formie elektronicznej wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w Warszawie przy ul. W. [...]. Do wniosku nie dołączono żadnych załączników. Następnie pismem z [...] listopada 2016 r. strona wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie udzielenia przedmiotowego zezwolenia.
Pismem z [...] grudnia 2016 r., na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., MWIF wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, tj. do przesłania dokumentacji wymaganej na podstawie art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2016 r., poz. 2142 z późn. zm.; dalej: pr.farm.), w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi, strona pismem z [...] grudnia 2016 r. podtrzymała wniosek o zawieszenie postępowania.
Postanowieniem z [...] grudnia 2016 r. MWIF odmówił zawieszenia postępowania. Pismem z tego samego dnia organ poinformował spółkę, że pozostawił bez rozpoznania jej wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi.
Pismem z [...] stycznia 2017 r. strona wniosła zażalenie na postanowienie MWIF z [...] grudnia 2016 r., żądając jego uchylenia i zawieszenia postępowania w sprawie o udzielenie zezwolenia.
Następnie pismem z [...] stycznia 2017 r. spółka wniosła zażalenie do Głównego Inspektora Farmaceutycznego (w skrócie: GIF) na niezałatwienie w terminie przez MWIF wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w W. przy ul. W. [...]. Zażądała stwierdzenia przez GIF, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowieniem z [...] lutego 2017 r. stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia.
Skarżąca [...] kwietnia 2017 r. złożyła do MWIF kolejny wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie tejże samej apteki ogólnodostępnej. Pismem z [...] kwietnia 2017 r. wniosek został uzupełniony o załączniki wynikające z art. 100 ust. 2 pr.farm., z wyjątkiem opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz dokumentów kandydata na kierownika apteki. Następnie pismem z [...] kwietnia 2017 r. strona wniosła o zawieszenie postępowania o udzielenie ww. zezwolenia.