Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 16/09 w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 16/09, wydanym w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej, uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r. (pkt 1), stwierdzono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu (pkt 2), zasądzono od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego (pkt 3).
Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:
W dniu [...] marca 2008 r. wpłynął do Ministerstwa Infrastruktury złożony przez P. C., zwanego dalej "skarżącym", wniosek o nadanie licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami, stosownie do art. 187 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Zgodnie z art. 187 ust. 1 powołanej ustawy licencję zawodową w zakresie zarządzania nieruchomościami nadaje się osobie fizycznej, która: 1) posiada pełną zdolność do czynności prawnych; 2) nie była karana za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, za przestępstwa gospodarcze, za fałszowanie pieniędzy, papierów wartościowych, znaków urzędowych, za składanie fałszywych zeznań oraz za przestępstwa skarbowe; 3) posiada wyższe wykształcenie; 4) ukończyła studia podyplomowe w zakresie zarządzania nieruchomościami; 5) odbyła praktykę zawodową w zakresie zarządzania nieruchomościami. W myśl ust. 2 obowiązek, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, nie dotyczy osoby, która ukończyła studia wyższe, których program uwzględnia co najmniej minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami. Zgodnie z ust. 2a stwierdzenie, że program studiów wyższych uwzględnia minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami następuje na podstawie zaświadczenia uczelni.
Do wniosku skarżący załączył podpisane przez rektora zaświadczenie nr.[...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. Uniwersytetu Ekonomicznego w K., w świetle którego skarżący w [...] roku ukończył w Uniwersytecie Ekonomicznym w K. studia wyższe o specjalności Gospodarowanie Nieruchomościami/Ekonomika Nieruchomości i Inwestycji. Według zaświadczenia program studiów wyższych o specjalności Gospodarowanie Nieruchomościami/Ekonomika Nieruchomości i Inwestycji uwzględniał minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami w zakresie zarządzania nieruchomościami określone w komunikatach Ministra Budownictwa z dnia 20 czerwca 2007 r., tj:
1) komunikacie w sprawie ustalenia minimalnych wymogów programowych dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami (Dz. Urz. Min. Bud. Nr 3, poz. 15),
2) komunikacie w sprawie ustalenia minimalnych wymogów programowych dla studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami (Dz. Urz. Min. Bud. Nr 3, poz. 17).
Ostateczną decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008 r. nr [...] utrzymano w mocy poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r., odmawiającą nadaniu skarżącemu licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Według Ministra Infrastruktury, podzielającego ustalenia Zespołu Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej, przedłożone przez skarżącego zaświadczenie Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego w K. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nie pozwala na dokonanie sprawdzenia zgodności z rzeczywistością tego dokumentu w kwestii spełnienia przez skarżącego minimum programowego dla studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami, gdyż wspomniane zaświadczenie nie zawiera szczegółowego programu studiów ukończonych przez skarżącego.