Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2152/12 w sprawie ze skargi M. K. Spółki jawnej w W. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie anulowania numeru identyfikacyjnego oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 r., w sprawie ze skargi M. K. Spółki jawnej w W. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie anulowania numeru identyfikacyjnego oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł o kosztach postępowania.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
w dniu 1 kwietnia 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. Zachód w W. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie anulowania wydanego 11 stycznia 2010 r. zaświadczenia o nadaniu numeru ewidencyjnego producenta skarżącej spółce. Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. organ ten odmówił skarżącej wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r., Nr 10, poz. 76 ze zm., dalej: ustawa o ewidencji). W ocenie organu, w sytuacji gdy spółka jawna wystąpi o nadanie numeru producenta, a ujawnione zostało, że jest współposiadaczem gospodarstwa wraz z podmiotem, któremu taki numer nadano, występującej o nadanie numeru spółce jawnej numer producenta nie może być nadany.
Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy stwierdził, że pomimo, iż zaświadczenie jest urzędowym poświadczeniem określonych faktów, to w sytuacji gdy stwierdzenia wydania go niezgodnie z obowiązującymi przepisami powinno zostać anulowane. Organ stwierdził, że przedmiotem wszczętego z urzędu postępowania było ewentualne uchylenie zaświadczenia o nadanym numerze ewidencyjnym producenta. Decyzja organu I instancji nie zawierała rozstrzygnięcia w tym zakresie. Organ odwoławczy wskazał również, że przedmiotem analizy powinno być ustalenie czy H. i P. K. byli współposiadaczami gospodarstwa wraz ze spółką M. K..
W wyniku wniesionej przez spółkę M. K. skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 r. o sygnaturze V SA/Wa 2080/11 uchylił decyzję z dnia 25 lipca 2011 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR nie uzasadnił przyczyn odstąpienia od zastosowania art. 136 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.) jak również nie wskazał wprost jakie dowody, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały pominięte przez organ I instancji. Sąd zauważył, że ustalenie czy H. i P. K. byli współposiadaczami gospodarstwa wraz ze spółką M. K. mogło być dokonane przez organ odwoławczy poprzez ocenę dowodów dotyczących prawa własności oraz współposiadania nieruchomości. Dowody takie były już zgromadzone w sprawie i były to: umowa z 23 grudnia 2009 r. oraz mapa podziału działki ewidencyjnej nr [...] na działki rolne.