Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędzia NSA Andrzej Kuba Protokolant Karol Pachnik po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 kwietnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 557/10 w sprawie ze skargi H. S. spółki z o.o. w K. na informację Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz H. S. spółki z o.o. w Krakowie kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 557/10 uwzględnił skargę H. S. sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2010r. nr [...], wydane w trybie odwoławczym, stwierdzające, że protest od oceny wniosku o dofinansowanie projektu, został rozpatrzony w sposób właściwy. Sąd przekazał w związku z tym sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji jako instytucji pośredniczącej oraz zasądził od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. (WSA) orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 13 lipca 2009 r. H. S. sp. z o.o. (wnioskodawca) w K. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś Priorytetowa 8 "Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" pod tytułem "MyHealth - uruchomienie systemu kontraktowania, autoryzacji, rejestracji i rozliczania świadczeń medycznych poprzez otwartą platformę internetową".
Pismem z 20 sierpnia 2009 r. Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego w K. - pełniąca funkcję Regionalnej Instytucji Finansującej - poinformowała H. S. sp. z o.o. w K. o pozytywnym wyniku weryfikacji wniosku pod względem formalnym. Pismo to podpisała zastępca dyrektora Departamentu Wsparcia Przedsiębiorczości M. M. Kolejnym pismem z dnia 17 listopada 2009 r. Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego w K. poinformowała H. S. sp. z o.o. w K. o negatywnej, merytorycznej ocenie wniosku o dofinansowanie. Tę ocenę podpisała również M. M.
H. S. sp. z o.o. wniosła protest na ten akt. Pismem z dnia 22 grudnia 2009 Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Pod tym dokumentem również podpisała się zastępca dyrektora Departamentu Wsparcia Przedsiębiorczości M. M.
Procedura odwoławcza, określona w ramach tego programu operacyjnego przewidywała ponadto możliwość wniesienia odwołania w razie negatywnego rozpatrzenia protestu. Wnioskodawca - spółka H. S. wniosła odwołanie do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Po rozpatrzeniu odwołania Minister SWiA podjął w dniu [..] lutego 2010r. rozstrzygnięcie stwierdzające, że protest został rozpatrzony w sposób właściwy.
W uzasadnieniu Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji - pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej - podał, że wynagrodzenia Kierownika Produkcji oraz Administratora/Serwisanta należy zaliczyć do kategorii "Wynagrodzenia". Z zakresu obowiązków wynika, że Administrator/Serwisant będzie zajmował się bieżącą obsługą administracyjną systemu, a nie będzie zarządzał projektem. W ocenie Instytucji Pośredniczącej wnioskodawca powinien wykazać, że planowane wydatki kwalifikowane są racjonalne i adekwatne do zakresu i oczekiwanych rezultatów projektu, zaś w przypadku środków trwałych należy określić, jakie konkretnie urządzenia będą przedmiotem zakupu. Reasumując Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził, że ocena wniosku była prawidłowa, a zatem złożone w sprawie odwołanie należało rozpatrzyć negatywnie.