Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. C. - C. E. inż. B. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 998/11 w sprawie ze skargi B. C. - C. E. inż. B. C. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za legalizację przyrządów pomiarowych oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 28 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę B. C. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], w przedmiocie określenia wysokości opłaty za legalizację przyrządów pomiarowych.
Sad orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] października 2010 r. do Obwodowego Urzędu Miar w W. wpłynął wniosek B. C. o przeprowadzenie legalizacji ponownej 7 taksometrów. Wraz z wnioskiem złożono formularz ustalenia opłaty, której wysokość w kwocie 140 zł została ustalona na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 października 2004 r. w sprawie opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy (Dz. U. Nr 229, poz. 2309 z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie z 14 października 2004 r.". Skarżący zobowiązany był uiścić opłatę w terminie 7 dni od daty przyjęcia wniosku, tj. do dnia [...] października 2010 r.
W związku z tym, iż opłata nie została uiszczona we wskazanym terminie, Naczelnik Obwodowego Urzędu Miar w W., decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., na podstawie art. 21 § 4 w związku z § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 24 ust.1, ust. 2 pkt 2 i ust. 6, art. 24a ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441, z późn. zm.), rozporządzenia z 14 października 2004 r. określił wysokość zobowiązania w opłacie za legalizację przyrządów pomiarowych w kwocie 140 zł wraz z odsetkami za zwłokę na dzień wydania decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r., w wysokości 0 zł.
W wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącego, decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Prezes GUM utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w W. z dnia [...] grudnia 2010 r.
W uzasadnieniu stwierdził, że skarżący zobowiązany był na podstawie art. 24a ust. 2 i 3 Prawa o miarach wnieść opłatę za legalizację ponowną taksometrów w zakresie zmiany układu taryf na nowy w wysokości określonej w uwadze nr 1 do pkt 13 lp. IV załącznika do rozporządzenia w sprawie opłat. Wskazał, że zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 16 czerwca 2003 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać taksometry elektroniczne (Dz. U. Nr 108, poz. 1014; dalej: rozporządzenie w sprawie wymagań metrologicznych), taksometr powinien być skonstruowany i wykonany w sposób umożliwiający nałożenie cech zabezpieczających, które uniemożliwią, bez ich naruszenia, dostęp do urządzenia programującego i ingerencję w program taksometru. W związku z tym nie jest możliwa zmiana układu taryf na nowy bez usunięcia cech zabezpieczających. W tej sprawie w celu dokonania zmiany układu taryf na nowe nastąpiło usunięcie cechy zabezpieczającej oraz dokonanie stosownych sprawdzeń, w wyniku czego dokonano wpisu w świadectwach legalizacji ponownej taksometrów elektronicznych, że spełniają one wymagania i wydanie takich dowodów legalizacji ponownej. Odnosząc się do zarzutu niekonstytucyjności nałożonych na skarżącego opłat organ stwierdził, że określenie wysokości tych opłat nastąpiło na podstawie obowiązującego prawa, które organ ma obowiązek stosować.