Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Joanna Zabłocka (spr.) Sędzia del. WSA Walentyna Długaszewska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 904/14 w sprawie ze skargi D. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2014 r., nr [....] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od D. Spółki z o.o. W. na rzecz Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 904/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [..] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych na 2012 rok, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] października 2013 r., stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz D. Sp. z o.o z siedzibą w W. kwotę 457 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu [..] maja 2012 r. O. Sp. z o.o. (której następcą prawnym jest skarżąca) złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych na 2012 r. do następujących pakietów: pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne: wariant 2.1 - uprawy rolnicze (pow. 100,10 ha) oraz wariant 2.3 - trwałe użytki zielone (pow. 4,06 ha); pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone: wariant 3.1.1 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach (pow. 4,06 ha); pakiet 6 - Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie: wariant 6.1 - produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych (pow. 100,40 ha).
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (dalej: Kierownik Biura ARiMR) odmówił spółce przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012. Odmowę przyznania wnioskowanej płatności organ I instancji uzasadnił ustaleniem, że skarżąca, w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia sztucznie stworzyła warunki wymagane do otrzymania przedmiotowej płatności. W związku z powyższym w oparciu o § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm., dalej jako "rozporządzenie rolnośrodowiskowe") organ I instancji odmówił przyznania wnioskowanej płatności.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: Dyrektor Oddziału ARiMR) decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji podkreślił, że dane zawarte w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli (ZSZiK) pozwoliły na ustalenie, że strona postępowania jest podmiotem sztucznym, który został wykreowany na potrzeby uzyskania dotacji ze środków unijnych.
Organ odwoławczy podkreślił, że wspólnikami O. Sp. z o.o. były spółki D. Sp. z o.o. oraz D.. z o.o., których wspólnikami są P.M. i D.M.. Ponadto P.M. został zarejestrowany w ewidencji producentów jako osoba fizyczna prowadząca gospodarstwo rolne oraz dodatkowo jako wspólnik 90 podmiotów (stan na 2012 r.), w tym spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek cywilnych, które uzyskały odrębne wpisy do ewidencji producentów.