Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Województwa M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 22/10 w sprawie ze skargi Województwa M. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie udzielenia gwarancji zobowiązań wynikających z transakcji zamiany profilu odsetek 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] września 2009 r., nr [...]; 3. zasądza od Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. na rzecz Województwa M. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2010 r. o sygn. akt V SA/Wa 22/10 oddalił skargę Województwa Mazowieckiego na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia 30 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie udzielenia gwarancji zobowiązań wynikających z transakcji zamiany profilu odsetek.
Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zarząd Województwa Mazowieckiego w dniu 13 lipca 2009 r. podjął uchwałę nr 1720/261/09, którą wyraził zgodę na udzielenie przez Województwo Mazowieckie gwarancji zobowiązań Agencji Rozwoju Mazowsza S.A. wynikających z umowy (transakcji) zamiany profilu odsetek typu DTP Index SWAP, służącej optymalizacji i ograniczeniu kosztów obsługi finansowania, która zostanie zawarta pomiędzy H. B. P. S.A. a Agencją Rozwoju Mazowsza S.A. Organ stwierdził, że gwarancja zostanie udzielona do kwoty 130 000 000 i obejmuje wszystkie zobowiązania Agencji Rozwoju Mazowsza S.A. wynikające z powyższej umowy oraz że ostateczny okres odpowiedzialności Województwa z tytułu udzielonej gwarancji upłynie w dniu 31 grudnia 2039 r.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. (dalej KRIO) uchwałą nr 198/K/09 z dnia 30 września 2009 r. stwierdziło nieważność uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego z powodu braku podstawy prawnej i sprzeczności z prawem, tj. art. 6 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach (Dz U. z 2001 r. nr 120, poz. 1300) dalej: ustawa o obligacjach. W uzasadnieniu uchwały KRIO wskazało, że uchwała z dnia 13 lipca 2009 r. została doręczona z naruszeniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 81 ustawy o samorządzie województwa. Zdaniem KRIO transakcja SWAP jest związana z zobowiązaniami z tytułu emisji obligacji przez Agencję Rozwoju Mazowsza S.A, zaś obowiązujące przepisy nie przewidują udzielenia przez jednostkę samorządu terytorialnego gwarancji zobowiązań wynikających z emisji obligacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu skargi Województwa Mazowieckiego na tę uchwałę nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia i oddalił tę skargę. W uzasadnieniu do wyroku Sąd I instancji podkreślił, że ustawa o finansach publicznych w art. 86 ust. 1 przewiduje, że jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać poręczeń i gwarancji a łączna ich kwota określana jest w uchwale budżetowej. Jednakże przepis ten nie może być podstawą do udzielania gwarancji zobowiązań wynikających z transakcji SWAP, gdyż są one związane z emisją obligacji przez ARM S.A.
Sąd I instancji zaznaczył, że w sprawie zastosowanie znajduje ustawa o obligacjach, która w art. 6 ust. 1 przewiduje możliwość udzielenia przez jednostki samorządu terytorialnego poręczenia zobowiązań wynikających z obligacji emitowanych m.in. poprzez spółki akcyjne, w których dana jednostka samorządu terytorialnego dysponuje ponad 50% głosów na walnym zgromadzeniu.
Zdaniem Sądu I instancji udzielanie przez j.s.t. poręczeń i gwarancji skutkuje ponoszeniem przez j.s.t. określonych wydatków wynikających z udzielonych poręczeń (gwarancji). Skoro art. 6 ustawy o obligacjach stanowi przepis szczególny zezwalający j.s.t. na poręczanie zobowiązań wynikających z obligacji na warunkach określonych w tym przepisie to tym samym j.s.t. nie mogą udzielać emitentowi obligacji gwarancji transakcji zamiany profilu odsetek zawieranej w związku z emisją obligacji. Dodatkowo Sąd I instancji zaznaczył, że z treści z[...]wynika, że udzielenie przez Województwo gwarancji zobowiązań ARM S.A. wynikających z umowy (transakcji) zamiany profilu odsetek typu DTP Index SWAP zawartej między H. B. P. S.A. polegać będzie także na podpisaniu przez Województwo innych dokumentów i umów, które mogą się okazać niezbędne w związku z gwarancją oraz, że gwarancja dotyczy zobowiązań wynikających z w/w umowy zamiany profilu odsetek również w przypadku zakończenia działalności, likwidacji lub upadłości ARM S.A. W ocenie Sądu I instancji oznacza to, że przedmiotowa gwarancja może stanowić także poręczenie udzielone przez Województwo H. B. P. S.A. z tytułu umowy zamiany profilu odsetek. Województwo jako gwarant nie jest zatem uprawnione do zawierania umów w związku z udzieloną gwarancją, gdyż udzielenie gwarancji jest czynnością prawną jednostronną.