Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 1 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Krajowej Rady Rzeczników Patentowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 11 lutego 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1713/09 w sprawie ze skargi J. B. na uchwałę Krajowej Rady Rzeczników Patentowych z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę aplikantów rzecznikowskich oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 lutego 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1713/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. B. na uchwałę Krajowej Rady Rzeczników Patentowych z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę aplikantów rzecznikowskich uchylił zaskarżoną uchwałę, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu oraz zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że skarżąca przystąpiła w dniu [...] lipca 2008 r. do konkursu o wpis na listę aplikantów rzecznikowskich. Uwzględniając wniosek Komisji Konkursowej o odmowę wpisu skarżącej na listę aplikantów rzecznikowskich Krajowa Rada Rzeczników Patentowych uchwałą z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] na podstawie art. 29 ust. 6 oraz art. 38 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. Nr 49, poz. 509), zwanej dalej: ustawą o rzecznikach patentowych oraz § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 maja 2002 r. w sprawie przeprowadzenia konkursu o wpis na listę, organizacji szkolenia, wzoru listy i legitymacji aplikantów rzecznikowskich (Dz. U. Nr 56, poz. 505), zwanego dalej: rozporządzeniem z dnia 9 maja 2002 r. stwierdziła, że skarżąca uzyskała negatywny wynik konkursu i odmówiła jej wpisu na listę aplikantów rzecznikowskich.
Po rozpoznaniu skargi J. B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 14 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2223/08 uchylił powyższą uchwałę uznając, że w sprawie doszło do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak faktycznego i prawnego uzasadnienia uchwały. Sąd stwierdził, że dopiero właściwe uzasadnienie faktyczne uchwały, w tym wskazanie podstaw punktacji za wiedzę skarżącej (m.in. za wiedzę ogólną o przedmiocie własności przemysłowej i zadaniach rzecznika patentowego), a także wyjaśnienie zasad oceny za ukończony kierunek studiów skarżącej, jej staż pracy i predyspozycje do wykonywania zawodu rzecznika patentowego, pozwoli na skontrolowanie uchwały. To samo dotyczy wyjaśnienia podstawy prawnej. Zdaniem Sądu, uzasadnienie podjętej uchwały (odmownej) musi "wyjść poza punktację zawartą w kartach przebiegu rozmów kwalifikacyjnych w konkursie".
W wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku i zapoznaniu się z oceną wyników konkursu Krajowa Rada Rzeczników Patentowych uchwałą z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] stwierdziła negatywny wynik konkursu skarżącej oraz odmówiła jej wpisu na listę aplikantów rzecznikowskich. W uzasadnieniu organ powołał przepisy i zasady, w oparciu o które prowadzony był nabór na aplikację rzecznikowską. Podkreślił, że studia na kierunku filozofia, które ukończyła skarżąca są nieprzydatne do wykonywania zawodu rzecznika patentowego, wobec czego otrzymała z tego tytułu 0 punktów. Wskazał również na zasady przyznawania punktacji za staż pracy i stwierdził, że w tym zakresie skarżąca uzyskała 1,4 punktów. Organ przedstawił ponadto zasady przyznawania punków z rozmów kwalifikacyjnych, podczas których członkowie Komisji Konkursowej wypełniali karty ocen uwzględniające siedem kryteriów, zgodnie z przyjętą punktacją od 1 do 10 pkt. Każdy członek Komisji otrzymał kartę oceny, w którą wpisywał swoją indywidualną punktację dla danego kandydata. Punkty otrzymane przez kandydata u poszczególnych członków Komisji były następnie sumowane, uśredniane i wpisywane w zbiorczą kartę oceny, pod którą podpisywali się wszyscy członkowie Komisji. Każdy kandydat wybierał losowo numer pytania z każdego zagadnienia, numer ten wpisywany był do karty oceny. Pytania z zakresu ustawy - Prawo własności przemysłowej oraz z ustawy o rzecznikach patentowych dotyczyły podstawowych zagadnień z tych dziedzin. Za udzielenie odpowiedzi na te pytania oraz tłumaczenie tekstu skarżąca otrzymała 31 punktów na 40 możliwych. Predyspozycje (kultura osobista, swoboda formułowania i argumentowania wypowiedzi oraz logicznego rozumowania i zdolność koncentracji) oceniana była przez każdego z członków Komisji indywidualnie na podstawie przebiegu rozmowy. W tej części skarżąca uzyskała 5,2 punktu. W sumie skarżąca otrzymała 38 punktów, podczas gdy dla pozytywnego przebiegu rozmowy należało uzyskać 40 punktów.