Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. K., A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1538/11 w sprawie ze skargi M. K., A. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 9 grudnia 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. K. i A. K. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania, oddalił skargę.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Decyzją Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] lutego 2006 r., wydaną po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem [...], został udzielony patent na rzecz p. M. K. oraz p. A. K. na wynalazek pt.: Element znakujący do cechowania drewna (patent PL [...]).
Dnia [...] lipca 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wobec powyższej decyzji wpłynął sprzeciw firmy L., w którym zarzuciła ona m.in. brak nowości rozwiązania objętego patentem. Wnosząca sprzeciw, na poparcie swoich twierdzeń, wskazała na:
- zgłoszenie patentowe [...], złożone [...] maja 1980 r., opublikowane [...] listopada 1981 r., pt.: "Płytka do znakowania pni drzew i podobnych elementów",
- kopie odpowiednich stron katalogu firmy G., wydanego w 1996 r., w którym oferowane są do sprzedaży "numeratory systemu L.", odpowiadające dokładnie spornemu rozwiązaniu oraz Katalog firmy S. Sp. z o.o., będącej w Polsce przedstawicielem wnoszącej sprzeciw, w którym pokazano płytki odpowiadające elementom według PL [...].
Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2008 r. umorzono postępowanie wszczęte przez wnoszącą sprzeciw, w dniu [...] lipca 2006 r. oraz przekazano według właściwości do Departamentu Rejestrów UP sprzeciw wniesiony przez L., w dniu [...] grudnia 2006 r. celem nadania biegu sprawie.
Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2010 r., wydaną po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem P. [...], dokonanego dnia [...] czerwca 2006 r., został udzielny patent na rzecz L., na wynalazek pt.: Płytka do znakowania drewna (patent P [...]).
Dnia [...] listopada 2010 r. pełnomocnik uprawnionych (M. K. i A. K.) złożył do UP wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie z wniosku L. o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: Element znakujący do cechowania drewna (Pat. [...]) do czasu ukończenia postępowania administracyjnego toczącego się przed Urzędem Patentowym w sprawie zgłoszenia P [...].
Pełnomocnik uprawnionych stwierdził, że zasadniczym zarzutem stawianym w niniejszym postępowaniu przez wnioskodawcę jest brak nowości patentu nr [...]. Wnioskodawca przeciwstawia przedmiotowemu patentowi patent brytyjski nr [...] i twierdzi, że oba rozwiązania są identyczne, zawierają bowiem analogiczne cechy techniczne. Zdaniem uprawnionych, powyższa kwestia jest przedmiotem rozpatrzenia i rozstrzygnięcia w sprawie administracyjnej dotyczącej zgłoszenia wnioskodawcy nr P. [...], a zatem ma charakter prejudycjalny wobec niniejszego postępowania.
Postanowieniem Urzędu Patentowego RP z [...] listopada 2010 r., po rozpoznaniu na rozprawie powyższego wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: Element znakujący do cechowania drewna (Pat. [...]), udzielonego na rzecz M. K. i A. K., na skutek sprzeciwu złożonego przez L., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.; dalej: p.w.p.) odmówiono zawieszenia postępowania.