Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Joanna Sieńczyło-Chlabicz Protokolant Bogusław Piszko po rozpoznaniu w dniu 28 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2112/09 w sprawie ze skargi P. P. I. M. S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2) zasądza od P. P. I. M. S.A. w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 10 marca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2112/09 po rozpoznaniu skargi P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: P. S.A.) na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów prawa, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] grudnia 2006 r., stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.
Komisja Nadzoru Finansowego decyzją z [...] grudnia 2006 r. nr [...] nałożyła na P. S.A. karę pieniężną w kwocie 5.000,00 zł za istotne naruszenie przepisów prawa, polegające na braku należytego nadzoru w zakresie ochrony przepływu informacji stanowiących tajemnicę zawodową w związku z przekazaniem przez M. A., doradcę inwestycyjnego zatrudnionego w P. S.A. J. B. zatrudnionemu w PT. S.A. w e-mailu z [...] kwietnia 2003 r., informacji na temat liczby kupowanych akcji spółki S. O. S.A. w okresie od [...] marca 2003 r. do [...] kwietnia 2003 r. na rachunek funduszy P. Fundusz Inwestycyjny oraz P. F. E. CDM P. S.A. oraz w e-mailu z [...] września 2003 r. parametrów planowanej transakcji na rachunek funduszy zarządzanych przez P. S.A., tj. zamiaru kupna akcji spółki S. S. S.A. w transakcjach pakietowych z [...] września 2003 r. po cenie [...] zł, przy negocjowaniu warunków przeprowadzenia transakcji pakietowych dotyczących spółki S. S. S.A.
Komisja Nadzoru Finansowego za podstawę prawną decyzji przyjęła art. 11 ust. 1 ustawy z 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157, poz. 1119 ze zm.) oraz art. 167 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.). Organ stwierdził, że informacje przekazane przez M. A. we wskazanych wiadomościach e-mail stanowiły tajemnicę zawodową w rozumieniu art. 4 pkt 18 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (tj.: Dz. U. z 2002 r. Nr 49, poz. 447 ze zm., dalej: P.p.o.p.w). Zgodnie z powołanym przepisem przez tajemnicę zawodową rozumie się informacje związane z publicznym obrotem, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes uczestników tego obrotu.
W ocenie organu, nadzór wewnętrzny P. S.A. w zakresie ochrony przepływu informacji stanowiących tajemnicę zawodową nie był sprawowany należycie. Wskazano, że w aktach sprawy znajdują się kopie raportów z kilkudziesięciu kontroli prowadzonych przez Zespół ds. Nadzoru. W odniesieniu do transakcji zawartej [...] września 2003 r., Zespół ds. Nadzoru przeprowadził wewnętrzne postępowanie wyjaśniające w grudniu 2004 r., po ukazaniu się publikacji prasowych dotyczących tej transakcji, w wyniku którego stwierdzono prawidłowość realizacji transakcji dotyczących akcji spółki S. S. S.A. na rachunek Funduszy i Klientów Indywidualnych. W Raporcie Wewnętrznym sporządzonym [...] grudnia 2004 r. przez B. B. (Kierownika Zespołu) stwierdzono, że nie znaleziono jakichkolwiek przesłanek wskazujących na działania niezgodne z przepisami prawa, zasadami etyki, czy wewnętrznymi procedurami P. S.A. Natomiast w odniesieniu do przekazania przez M. A. informacji w e-mailu z [...] kwietnia 2003 r. nie przeprowadzono kontroli ani czynności wyjaśniających. Komisja Nadzoru Finansowego uznała, że nadzór wewnętrzny w zakresie ochrony przepływu informacji stanowiących tajemnicę zawodową nie był sprawowany należycie, co uzasadniało nałożenie kary pieniężnej.