Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Anna Tomaka-Magdoń po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 czerwca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 2163/07 w sprawie ze skargi T. S.A. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w przedmiocie usług telekomunikacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od T. S.A. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 2163/07, oddalił skargę T. S.A. w W. (dalej: skarżąca lub T. S.A.) na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) z dnia [...] września 2007 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.
W trakcie prowadzonego przed organem regulacyjnym postępowania administracyjnego z wniosku N. jednostki badawczo-rozwojowej z siedzibą w W. (dalej: N.), w sprawie zobowiązania T. S.A. na podstawie art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz.1800 ze zm.) do przygotowania zmian Oferty Ramowej określającej ramowe warunki zawierania przez T. S.A. z innymi operatorami umów dzierżawy łączy telekomunikacyjnych w zakresie objęcia treścią Oferty Ramowej tzw. torów pod budowę kanałów cyfrowych, T. S.A. wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku T. S.A. wskazała, iż przedmiotowe postępowanie toczy się w sprawie zmiany Oferty określającej warunki zawierania przez T. S.A. z innymi operatorami umów dzierżawy łączy telekomunikacyjnych wprowadzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2006 r. nr [...]. Tymczasem decyzja z dnia [...] maja 2006 r. (dalej zwana również "decyzją pierwotną") została zaskarżona przez T. S.A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który wyrokiem z dnia 24 października 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1343/06 oddalił skargę. Wyrok WSA w W. został następnie uchylony przez NSA wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt II GSK 62/07. W tej sytuacji, zdaniem strony, wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie dotyczącej zmiany Oferty uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem sądów administracyjnych w przedmiocie obowiązywania pierwotnej decyzji Prezesa UKE z dnia [...] maja 2006 r. Strona zaakcentowała ponadto, iż w przypadku ewentualnego uchylenia ww. decyzji postępowanie w niniejszej sprawie stanie się bezprzedmiotowe, nie będzie bowiem podstaw do wprowadzenia zmian w decyzji, która została wyeliminowana z obrotu prawnego.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] września 2007 r., Nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie z dnia [...] lipca 2007 r., Nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania Prezes UKE stwierdził, że rozpatrzenie sprawy niniejszej, której przedmiotem jest zobowiązanie T. S.A. do przygotowania zmiany Oferty Ramowej wprowadzonej decyzją z [...] maja 2006 r., nie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia sądowoadministracyjnego w przedmiocie legalności pierwotnej decyzji z dnia [...] maja 2006 r. Prezes UKE uznał za nietrafne stanowisko T. S.A. zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z którym, niezakończone prawomocnym wyrokiem postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie pierwotnej decyzji stanowi zagadnienie prejudycjalne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezes UKE stwierdził, że w sprawie nie występuje przeszkoda procesowa uniemożliwiająca zakończenie przedmiotowego postępowania. Odwołując się do treści art. 43 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego organ zwrócił uwagę, że zmiana oferty de facto oznacza przygotowanie nowego, pełnego projektu. Organ podkreślił, że decyzja wydawana na podstawie powołanego przepisu jest decyzją, na podstawie której organ nakłada na operatora obowiązek przedłożenia zmian do oferty ramowej, nie jest natomiast decyzją ingerującą w samą dotychczas funkcjonującą ofertę.