Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędziowie NSA Jan Grabowski Krystyna Anna Stec Protokolant Anna Tomza po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Pracy i Polityki Społecznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1625/05 w sprawie ze skargi M.P.-P. W. "M." Z. P. C. na decyzję Ministra Polityki Społecznej z dnia 25 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 marca 2006 r, sygn. akt II GSK 395/05 wydanym w sprawie ze skargi kasacyjnej Ministra Pracy i Polityki Społecznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 1625/05 na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) oraz art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "czy przepisy art. 26 c ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 1 a, w związku z ust. 6, ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm. - ostatnia zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001) w zakresie w jakim ograniczają możliwość złożenia miesięcznych informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników oraz wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące tylko do formy transmisji danych w formie dokumentu elektronicznego, bez zapewnienia innego sposobu dokonania tych czynności w sytuacji, gdy skorzystanie z drogi transmisji danych stało się obiektywnie niemożliwe lub istotnie utrudnione, są zgodne z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 69 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" i zawiesił postępowanie.
NSA przedstawił powyższe pytanie prawne na podstawie następującego stanu faktycznego sprawy. Prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zwanego dalej PFRON, decyzją z dnia 17 lutego 2005 r., nr [...] odmówił P.W. "M.P." - Z.P.C. w S. wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące wrzesień i październik 2004 r. oraz umorzył postępowanie w zakresie przywrócenia terminu. Decyzją z dnia 25 kwietnia 2005 r. Minister Polityki Społecznej utrzymał tę decyzję w mocy. W uzasadnieniu stwierdził, że Prezes PFRON zasadnie odmówił wypłaty dofinansowania i umorzył postępowanie w kwestii przywrócenia terminu uznając, że termin do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania, o którym mowa w art. 26 c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm. zwanej dalej ustawą o rehabilitacji zawodowej), ma charakter materialnoprawny, a jego przywrócenie nie jest możliwe. W skardze na powyższą decyzję przedsiębiorca zarzucił naruszenie art. 26a ust. 1 i 3 oraz art. 26c ust. 4a ustawy o rehabilitacji zawodowej i podniósł, że wniosek nie został złożony w terminie z przyczyn losowych (awarii systemu komputerowego oraz wymontowania i naprawy twardego dysku serwera).
WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 5 października 2005 r. uchylił zaskarżoną decyzję uznając, że termin do złożenia wniosku o dofinansowanie nie ma charakteru materialnoprawnego, którego niedotrzymanie skutkuje wygaśnięciem prawa do dofinansowania. Nieuzasadniony jest, zdaniem Sądu także pogląd, że przywrócenie takiego terminu jest niemożliwe. W literaturze i w orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że terminem o charakterze materialnoprawnym jest termin, w ciągu którego może nastąpić ukształtowanie się praw lub obowiązków strony administracyjnego stosunku materialnoprawnego. Z przepisu art. 26a ust. 1 wynika, że uprawnienie pracodawcy do otrzymania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych zależy od spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze - pracodawca ten musi zatrudniać osoby niepełnosprawne, po drugie - zatrudniane przez niego osoby nie osiągnęły wieku emerytalnego, po trzecie - osoby te zostały ujęte w ewidencji prowadzonej przez PFRON. Powołany przepis żadnym terminem nie ogranicza po stronie pracodawcy możliwości powstania dofinansowania wynagrodzeń.