Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. NSA Jan Grzęda (spr.) Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Spółki jawnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 marca 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2266/11 w sprawie ze skargi B. Spółki jawnej w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów i nadanie numeru identyfikacyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 8 marca 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2266/11 oddalił skargę B. Sp. jawna w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] września 2011r. w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji producentów.
Ze stanu faktycznego przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. anulował spółce jawnej "B." zwanej dalej "skarżącą", numer identyfikacyjny i jednocześnie odmówił wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Jak ustalił organ, w dniu [...] lutego 2010r. P. K. reprezentujący spółkę "B." złożył wniosek o wpis do ewidencji producentów w celu nadania numeru identyfikacyjnego, na wpis do ewidencji wyraziła zgodę także M. K.. W dniu [...] lutego 2010r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał dla spółki zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym. Decyzją z [...] sierpnia 2011 r. organ I instancji anulował nadany numer identyfikacyjny oraz odmówił wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Organ podniósł, że gospodarstwo małżeństwa K. zostało sztucznie podzielone, gdyż działki ewidencyjne będące obecnie we współwłasności ze spółkami jawnymi, były zgłaszane do płatności do gruntów rolnych i z tytułu programów rolnośrodowiskowych w latach 2006-2010 przez P. K. W tych latach, jak podał organ małżeństwo K. uprawiało orzech włoski lub inne uprawy, na które obecnie spółki jawne ubiegają się o płatność na zalesianie, twierdząc, że prowadzą odrębne gospodarstwa rolne. Organ podkreślił również, że grunty te nie stanowią odrębnych gospodarstw, samodzielnych, nie powiązanych ze sobą ekonomicznie czy też technologicznie. To małżeństwo K. prowadzi gospodarstwo rolne, zaś gospodarstwa spółek zostały sztucznie utworzone, tak by ominąć limit powierzchni - 20 ha - przeznaczonych do zalesienia.
W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (w skrócie: Dyrektor ARiMR) decyzją z [...] września 2011r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Według organu odwoławczego w przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się jeden numer identyfikacyjny, numer ten nadaje się temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę.
Organ II instancji podał, że przedstawione przez stronę faktury, umowy nie potwierdzają prowadzenia produkcji produktów rolnych oddzielnie przez małżeństwo K. i oddzielnie przez spółki jawne.
W skardze od tej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa spółka podniosła, że nie zgadza się z założeniem przyjętym przez organ, że spółka "B." współposiada gospodarstwo rolne, obszary gospodarstw spółki, jak i gospodarstw jej wspólników nie pokrywają się nie są tożsame. W opinii autora skargi fakt, że dwa lub więcej podmiotów wpisanych do ewidencji producentów jest współwłaścicielami w ułamkowych częściach nieruchomości nie czyni z nich współposiadaczy gospodarstwa rolnego.