Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. S. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 930/09 w sprawie ze skargi C. S. S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za istotne naruszenie przepisów prawa 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. S. S.A. w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 930/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę C. S. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: KNF) z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za istotne naruszenie przepisów prawa.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.
W okresie od 13 listopada 2007r. do 13 lutego 2008r. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej zwana KNF) przeprowadziła kontrolę w spółce S. S. S.A. (po zmianie nazwy C. S. S.A. dalej zwana spółką C.), a następnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2008r. wszczęła postępowanie administracyjne w celu ustalenia, czy spółka nie naruszyła przepisów prawa, zasad uczciwego obrotu lub interesów zleceniodawcy w zakresie:
1) zapewnienia właściwych warunków technicznych i organizacyjnych, niezbędnych do prowadzenia działalności przez firmę inwestycyjną,
2) realizowania obowiązków informacyjnych dotyczących zmiany danych zawartych we wniosku o udzielenie zezwolenia i w załącznikach do niego oraz dotyczących sytuacji finansowej podmiotu,
3) sprawowania właściwego nadzoru nad prowadzona działalnością.
W trakcie prowadzonego postępowania KNF ustaliła wskazane niżej nieprawidłowości w działaniu spółki.
W dniu 14 października 2007 r. oraz w dniu 25 stycznia 2008 r. doszło do zmian w składzie Zarządu i Rady Nadzorczej spółki, a w dniu 12 października 2007 roku została ponadto zawarta umowa najmu pokoju nr [...] w budynku przy ul. E. P. 53 w W., do którego spółka przeniosła prowadzenie działalności, zaś po dniu 31 grudnia 2007 r. spółka raz jeszcze przeniosła działalność do pokoju nr [...] w budynku przy ul.E. P. O tych zmianach skarżąca nie zawiadomiła KNF naruszając obowiązek informacyjny wynikający z art. 86 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm., dalej zwanej ustawą o obrocie).
Skarżąca posiada zezwolenie Komisji na prowadzenie działalności maklerskiej w zakresie przyjmowania i przekazywania zleceń nabycia lub zbycia maklerskich instrumentów finansowych, o których mowa w art. 69 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie, oraz w zakresie oferowania maklerskich instrumentów finansowych, w związku z czym zobowiązana była do zatrudniania co najmniej dwóch maklerów papierów wartościowych. Wymogi te, wynikające z art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie, skarżąca przestała spełniać w dniu 14 października 2007 r. w wyniku zmian dokonanych w składzie Zarządu i odejścia z pracy członka zarządu, który był maklerem giełdowym. Stan naruszenia przepisów prawa w zakresie zatrudniania wymaganej przepisami prawa liczby maklerów papierów wartościowych ustał w dniu 25 stycznia 2008 r., kiedy to skarżąca ponownie zatrudniła dwóch maklerów papierów wartościowych.
KNF stwierdziła, opierając się na ustaleniach zawartych we wskazanym wyżej protokole kontroli, iż osoby niezwiązane żadnym węzłem prawnym ze Spółką przebywały w pomieszczeniach, które zgodnie z wnioskiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej zajmować powinni jedynie pracownicy skarżącej. Pracownicy skarżącej wykonywali swoje obowiązki służbowe w pomieszczeniach nieprzeznaczonych do jej wyłącznego użytku, tj. w sali konferencyjnej i w open-space. Zdaniem organu, okoliczność ta stanowi istotne naruszenie § 3 ust. 2 i 5 oraz § 6 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2006 roku w sprawie określenia warunków technicznych i organizacyjnych dla firm inwestycyjnych i banków powierniczych (Dz. U. nr 67, poz. 480).