Skarga kasacyjna na decyzję Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę kompleksu wielofunkcyjnego "Z."
Tezy

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, "granice sprawy", o których mowa w art. 134 par 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, podlegają zawężeniu do granic w jakich rozpoznał skargę kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny i wydał orzeczenie na podstawie art. 185 par 1 tej ustawy. Tak więc Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie rozpoznając sprawę, nie może stosować postanowień art. 134 par 1 i art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi bez uwzględnienia brzmienia przepisów art. 168 par 3, art. 183 par 1 oraz art. 190 powołanej ustawy.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (Spr.) Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia "P" w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 190/05 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "P." w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę kompleksu wielofunkcyjnego "Z." 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Stowarzyszenia P. w W. na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwotę 200 (słowne: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie strona 1/6

Pismem z dnia 12.02.2003 r. Stowarzyszenie P., dalej zwane Stowarzyszeniem, wniosło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą Spółce z o.o. "Z." na budowę kompleksu wielofunkcyjnego Z. i wieżowca Z. w rejonie ul. Z., J., E. i Dworca C. W skardze podniesiono następujące zarzuty:

- zaskarżona decyzja jest sprzeczna z planem zagospodarowania dzielnicy Ś.,

- raport oddziaływania na środowisko nie spełnia wymogów prawa,

- Burmistrz Gminy W. nie zawiadomił Stowarzyszenia, że wystąpił o uzgodnienie decyzji do Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Starosty Powiatu W. i Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków,

- Stowarzyszeniu nie doręczono postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2002 r., czym naruszono przepisy art. 10, 39 i 106 kpa.

W związku z powyższym wnosi się o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji.

Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, gdyż decyzja z dnia [...] sierpnia 2001 r. ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu i postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2002 r. są ostateczne i mogą być wzruszone jedynie w postępowaniach nadzwyczajnych.

Zarzut niebrania udziału przez Stowarzyszenie w postępowaniach odrębnych, nie może mieć wpływu na ocenę prawną zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lipca 2004 r. sygn. akt 7/IV SA 512/03 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd uznał, iż organ I instancji naruszył przepisy art. 10 i 106 § 2 kpa przez to, że występując do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o uzgodnienie decyzji, nie zawiadomił o tym fakcie Stowarzyszenia, na skutek czego Stowarzyszenie zostało pozbawione prawa czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.

Skargi kasacyjne od powyższego wyroku wnieśli pełnomocnicy Spółki z o.o. "Z." (inwestor) i Wojewody Mazowieckiego. W pierwszej z ww. skarg kasacyjnych wyrażono pogląd, iż Sąd rozstrzyga sprawę w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 ppsa) i nie może, kontrolując decyzję o pozwoleniu na budowę, rozpoznawać sprawy prawidłowości wydania postanowienia przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS), gdyż jest to inna sprawa. Na postanowienie PPIS służyło zażalenie i skarga do sądu administracyjnego. Poza tym, Stowarzyszeniu z powodu pozbawienia go możliwości uczestniczenia w postępowaniu przed Powiatowym Inspektorem Sanitarnym, służy prawo złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 w związku z art. 126 kpa. Stowarzyszenie z takim wnioskiem wystąpiło, lecz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny odmówił wznowienia postępowania, co w uzasadnieniu wyroku się pomija. Sprawa postanowienia PPIS to odrębna sprawa i w świetle art. 134 i 135 ppsa, nie podlega ocenie Sądu kontrolującego decyzję o pozwoleniu na budowę. Postanowienie uzgadniające, na które służy zażalenie, nie jest dowodem w sprawie, wbrew temu co przyjął Wojewódzki Sąd Administracyjny. W dacie wydania postanowienia przez PPIS ([...].05.2002 r.) Stowarzyszenie nie było jeszcze uznane za stronę postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Zaś o tym, czy Stowarzyszenie będzie miało przymiot strony w postępowaniu przed Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym, decyduje ten organ, a nie organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę. Podobny pogląd jak wyżej, został wyrażony w skardze kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego. Ponadto do chwili wydania postanowienia PPIS ([...].05.2002 r.), Stowarzyszenie nie przedstawiło żadnego dokumentu (statutu, wypisu z rejestru sądowego), który by mógł stanowić podstawę do uznania go za organizację ekologiczną, uprawnioną do uczestniczenia na prawach strony w postępowaniu administracyjnym o wydanie pozwolenia na budowę, o czym świadczy pismo Wydziału Urbanistyki, Architektury i Ochrony Środowiska Urzędu Dzielnicy W. z dnia 29.08.2002 r., przypominające o takim obowiązku.

Strona 1/6