Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Andrzej Jurkiewicz (spr) Sędziowie NSA Zofia Flasińska Andrzej Gliniecki Protokolant Maria Połowniak po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia P. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1366/04 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P. w W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2005 r., sygn. akt II SA/Wa 1366/04 oddalił skargę Stowarzyszenia P. w W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. postanowił uzgodnić z zastrzeżeniami projekt budowlany Zespołu Zabudowy Biurowo - Usługowej Centrum Biznesu - F. w W.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyło Stowarzyszenie P. podnosząc zarzut, iż nie dokonano oceny oddziaływania inwestycji na środowisko zgodnie z treścią art. 47 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska i nie sporządzono raportu oddziaływania na środowisko na podstawie art. 24 tejże ustawy.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 roku, Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Warszawie utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2004 roku.
W uzasadnieniu swojego postanowienia Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Warszawie stwierdził, że Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 roku, Nr [...] uchylił postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2003 roku o nałożeniu obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko i orzekł o odstąpieniu od obowiązku sporządzenie raportu. W związku z powyższym ocena oddziaływania na środowisko zawarta została w przedstawionej przez inwestora informacji o planowanym przedsięwzięciu, stanowiącej załącznik do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyło Stowarzyszenie P. podnosząc zarzut, iż dla projektowanej inwestycji nie sporządzono raportu oddziaływania na środowisko. Zdaniem Stowarzyszenia raport taki powinien być sporządzony, gdyż powierzchnia Zespołu Biurowo - Usługowego Centrum Biznesu - F. znacznie przekracza 1 hektar.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Warszawie podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę, stwierdził, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.), oddalił ją .
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. , Nr [...] uchylił postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] października 2003 r. o nałożeniu obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko i orzekł o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu. Postanowienie to jest ostateczne i dopóki nie zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego wiąże organy administracji publicznej oraz sądy. W związku z powyższym, w ocenie Sądu I instancji, Powiatowy Inspektor Sanitarny nie ma prawa ignorować istnienia tego postanowienia. Nie ma też kompetencji do samodzielnego nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko. W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, iż zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji wydane zostały z naruszeniem prawa, z tego powodu, iż nie nałożono obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowanej inwestycji na środowisko oraz, że raport taki nie został sporządzony.