Dnia 13 stycznia 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary /spr./ sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 1917/13 w sprawie ze skargi M. Z. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 grudnia 2013r., sygn. akt IV SA/Wa 1917/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. Z.-P. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego, uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Postępowanie administracyjne w sprawie wymeldowania M. Z.- P. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. K. [...] w W. zostało wszczęte na wniosek M. M.. W trakcie postępowania wyjaśniającego M. Z.-P. zwróciła się do Prezydenta W. z wnioskiem o zawieszenie postępowania ze względu na toczące się sprawy o stwierdzenie nieważności umowy notarialnej Repertorium [...]z dnia [...] października 2001 r. (sygn. akt [...] [...]) oraz sprawy ze skarg na czynności komornika w sprawie [...] o sygn. akt [...], [...], [...], [...], [...] dotyczące eksmisji wymienionej.
Prezydent W., działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania. M. Z.-P. zaskarżyła powyższe postanowienie.
Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I instancji.
Skargą M. Z.-P. zaskarżyła powyższe postanowienie Wojewody wnosząc o jego uchylenie i zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 97 pkt 4 k.p.a. Zarzuciła postanowieniu nierozpoznanie istoty sprawy, nie wzięcie pod uwagę nieważności aktu notarialnego oraz nieważności wyroku zaocznego orzekającego o jej eksmisji z lokalu przy ul. K.. Ponadto zarzuciła naruszenie zasady prawdy obiektywnej i zasady równości stron.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
W dniu 30 lipca 2013 r. Prezydent W. orzekł o wymeldowaniu skarżącej z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. K. [...] W. Decyzją z dnia [...] września 2013 r. Wojewoda Mazowiecki utrzymał tę decyzję w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w uzasadnieniu przywołanego na wstępie wyroku stwierdził, że postanowienie organu lI instancji musiało zostać wyeliminowane w porządku prawnego, albowiem zgodnie z treścią art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie przysługuje tylko na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. organ I instancji odmówił zawieszenia postępowania. Postanowienie zawierało pouczenie o możliwości wniesienia zażalenia, z której to możliwości skorzystała skarżąca. Niemniej jednak z uwagi na treść art. 101 § 3 k.p.a. pouczenie to było błędne, a wniesienie zażalenia przez skarżącą niedopuszczalne, nie mogło więc spowodować rozpoznania zażalenia przez organ II instancji.
Sąd podniósł ponadto, że zarzuty zawarte w skardze mają charakter merytoryczny i mogą zostać rozpoznane podczas kontrolowania decyzji organu II instancji, utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji o wymeldowaniu skarżącej z przedmiotowego lokalu, wydanej po wniesieniu skargi w sprawie niniejszej.