Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Sędziowie NSA Krystyna Borkowska, Zygmunt Niewiadomski (spr.), Protokolant Wiesława Koślińska, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2006 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. Spółki z o.o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2005 r. sygn. akt II SA/Po 36/05 w sprawie ze skargi D. Spółki z o.o. z siedzibą w Z. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od D. Spółki z o.o. z siedzibą w Z. na rzecz Rady Miejskiej w M. kwotę 270,- (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego;
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt II SA/Po 36/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę D. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] marca 2003 r., Nr [...] w przedmiocie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu Sąd podał, że po wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu, mieszkańcy wsi M., miasta M., terenu gminy oraz sąsiednich gmin złożyli 2122 protesty i zarzuty w sprawie ustaleń przyjętych w projekcie planu, a w szczególności dopuszczenia możliwości składowania odpadów płynnych, w tym odpadów niebezpiecznych klasyfikowanych jako płuczki wiertnicze i odpady wiertnicze powstające przy wierceniu otworów badawczych i eksploatacyjnych, w górotworze po wyeksploatowanym złożu gazu ziemnego A.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka D. wniosła o uchylenie uchwały Rady Miejskiej w M. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w sprawie uchylenia uchwały z dnia 27 czerwca 2002 r. o przystąpieniu do sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 860/2, 861/2 i części działek 859 i 860/1 w miejscowości M.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że skarga nie jest uzasadniona. Uchwalony przez radę plan jest przepisem gminnym zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.), a zatem mają do niego zastosowanie art. 40-42 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Sąd I instancji uznał, że zaskarżona uchwała nie narusza interesu prawnego skarżącej Spółki. Skarżąca nie wykazała również, aby zaskarżona uchwała została wydana bez podstawy prawnej lub z naruszeniem prawa.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła Spółka D. wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sądowi I instancji zarzucono:
1. naruszenie prawa materialnego:
* art. 20 Konstytucji RP, wyrażającego zasadę wolności działalności gospodarczej i ochrony własności prywatnej poprzez przyjęcie, że przepis ten nie miał zastosowania w sprawie, które to naruszenie spowodowało bezprawne ograniczenie Skarżącego w możliwości podjęcia zamierzonej działalności gospodarczej i projektowanego sposobu zagospodarowania należącej do niego nieruchomości ,
* art. 21 Konstytucji RP, z którego wynika zasada ochrony własności i określenie zasad jej ograniczenia poprzez przyjęcie, że przepis ten nie miał zastosowania w sprawie, które to naruszenie spowodowało bezprawne ograniczenie Skarżącego w możliwości projektowanego zagospodarowania należącej do niego nieruchomości,
* art. 22 Konstytucji RP, z którego wynika, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny poprzez przyjęcie, że przepis ten nie miał zastosowania w sprawie, które to naruszenie spowodowało bezprawne ograniczenie wolności działalności gospodarczej zamierzonej przez Skarżącego oraz przyjęcie, że istniał ważny interes publiczny,