Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ sędzia del. WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2585/15 w sprawie ze skargi Gminy [...] na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 4 grudnia 2015r., sygn. akt IV SA/Wa 2585/15, oddalił skargę Gminy C. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd podał, iż zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm., dalej: k.p.a.), Minister Środowiska stwierdził niedopuszczalność wniosku Gminy C. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...]. Minister wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nie stwierdził nieważności decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...], udzielającej firmie J. Spółka jawna w C. zgody na wydobywanie odpadów wydobywczych pozyskiwanych z zamkniętego obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych pozostałego po wzbogacaniu rud wydobywanych przez Z. "T." S.A. w T.. Decyzja z dnia [...] marca 2015 r. została wydana w wyniku postępowania nadzorczego wszczętego z urzędu w związku z pismem Burmistrza Miasta C. z dnia [...] września 2015 r., wnoszącym o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Marszałka ze względu na jej wadliwość z art. 156 § 1 pkt 2 i 7 k.p.a. Decyzję doręczono stronie postępowania, tj. Spółce J. z C., a ponadto przekazano do wiadomości Burmistrzowi Miasta C.. W piśmie z dnia 21 kwietnia 2015 r. Burmistrz Miasta C., reprezentujący Gminę C., złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie wad wskazanych w art. 156 § 1 pkt 2 i 7 k.p.a.
Uzasadniając stwierdzenie niedopuszczalności wniosku Gminy o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Środowiska uznał, że Gmina C., będąca właścicielem działki nr [...] obręb L., nie ma statusu strony postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z [...] listopada 2013 r., gdyż decyzja ta wydana na podstawie art. 18 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o odpadach wydobywczych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1136) i art. 144 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), orzeka o zgodzie na wydobywanie odpadów wydobywczych pozyskiwanych z wydzielonej części zamkniętego obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych pozostałego po wzbogacaniu rud wydobywanych przez Z. "T." S.A. w T. głównie na działce nr [...] oraz w niewielkim zakresie na działkach nr [...] i nr [...] - C., obręb L.. Minister wskazał, że świetle art. 170 ust. 2 ustawy o odpadach stronami postępowań, w sprawach zgody na wydobywanie odpadów ze składowiska nie są właściciele nieruchomości sąsiadujących z instalacją lub nieruchomością, na której będzie prowadzone wydobywanie odpadów ze składowiska odpadów. Zatem status strony postępowania o wydanie decyzji miała wyłącznie Spółka J. z C., na wniosek której decyzja została wydana, legitymująca się tytułem prawnym do działek nr [...] i nr [...] i nr [...], na których prowadzony będzie proces wydobywania odpadów wydobywczych. Gmina C., będąca właścicielem działki nr [...] obręb L., zgodnie z art. 170 ust. 2 ustawy o odpadach nie miała przymiotu strony postępowania. Ponadto Minister wskazał, że Spółce, jako stronie postępowania, decyzję z dnia [...] marca 2015 r. doręczono w dniu 7 kwietnia 2015 r. Natomiast Burmistrzowi Miasta C. decyzję przekazano do wiadomości. Spółka nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zatem decyzja Ministra stała się ostateczna w dniu 21 kwietnia 2015 r. Wniosek Gminy C. o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w Urzędzie Pocztowym w C. w dniu 22 kwietnia 2015 r., a więc po terminie przewidzianym do wniesienia środka zaskarżenia dla strony postępowania. W tej sytuacji na podstawie art. 134 k.p.a. należało stwierdzić niedopuszczalność wniosku.