Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Jerzy Bujko ( spr.) Sędziowie Zofia Flasińska Alicja Plucińska - Filipowicz Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki z o.o. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 1574/02 w sprawie ze skargi Spółki z o.o. I. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.
Spółka z o.o. A. w K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 21 marca 2006 r. (sygn. akt II SA/Kr 1574/02), którym została uchylona decyzja Wojewody M. z dnia [... ], nr [... ] oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Do wydania tych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym:
Decyzją z dnia [...] marca 2002 r., znak: [...], na podstawie art. 28, 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 106, poz. 1126 ze zm., zwanej dalej w skrócie Prawo budowlane), Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce z o.o. "A." pozwolenia na budowę budynku biurowego: "C." przy ul. [...] w K. wraz z budową stacji trafo i kabla energetycznego SN 15 kV, przyłączami wody, kanalizacji ogólnospławnej, energii elektrycznej nn wraz z układem dróg wewnętrznych, miejscami postojowymi a także przełożeniem sieci gazowej niskiego oraz kanalizacji. W uzasadnieniu tej decyzji Prezydent stwierdził, że wnioskodawca złożył prawidłowo wykonany projekt budowlany i spełnił wszystkie wymagane prawem warunki do uzyskania pozwolenia na budowę. Wprawdzie w toku postępowania zostały wniesione przez B. Ś. zastrzeżenia co do realizacji przedmiotowej inwestycji, w szczególności wysokości projektowanego budynku, wysokości jego kondygnacji, usytuowania parkingów oraz usytuowania budynku i nadmiernego zacienienia sąsiadujących zabudowań, lecz organ uznał te zastrzeżenia za nieuzasadnione.
Odnośnie podniesionego zarzutu niezgodności inwestycji z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, Prezydent Miasta K. stwierdził, że pismem z dnia [...] marca 2002 r. Oddział Urbanistyki, Geodezji i Budownictwa Urzędu Miasta K. potwierdził zgodność lokalizacji obiektu o funkcji usługowo-handlowej z zamierzeniem inwestycyjnym jakim jest przedmiotowy budynek biurowy. Projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia.
Od tej decyzji odwołała się B. Ś. Jej zdaniem projektowane zamierzenie inwestycyjne narusza interesy osób trzecich. Nadto obawia się zagrożenia dla zdrowia osób w sąsiedztwie z powodu hałasu i spalin samochodowych będących następstwem zaprojektowanego parkingu obsługującego biurowiec. Niespełniony został także warunek wynikający z § 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Obiekt spowoduje nadmierne zacienienie jej domu. Zakwestionowała również gabaryty budynku biurowego.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła również "I" - spółka z o.o. z siedzibą przy ul. [... ] w K., zarzucając naruszenie interesu osób trzecich poprzez niezapewnienie dostępu do drogi publicznej, możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, cieplnej, ze środków łączności, dopływu światła dziennego do pomieszczeń.
W wyniku rozpatrzenia tych odwołań decyzją z dnia [...] maja 2002 r., znak:[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego Wojewoda M. utrzymał w mocy decyzje Prezydenta Miasta K. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.